2-267/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005059-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 129/2э/120 на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1, 3.1 которого ответчик взял на себя обязательства построить не позднее 3 квартала 2021 года и передать истцу трехкомнатную квартиру с предварительным номером 120 общей проектной площадью 76.72 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а истец - своевременно и в полном объеме оплатить цену, указанную в п. 5.1 договора. Истец обязанность по оплате квартиры в сумме 4392264 руб., а также по внесению дополнительной платы за увеличение площади и возмещению расходов застройщика на инвентаризацию жилого помещения выполнила в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, от подписания передаточного акта всячески уклоняется, в связи с чем предъявлены исковые требования о признании права собственности истца на жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав истца как потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25000 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30638 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной из стоимости жилого помещения по договору.

Судом на основании ст. 43 ГПК РФ протокольными определениями от 14.11.2022, 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик уклоняется от передачи истцу принадлежащего ей жилого помещения. В ходе осмотра квартиры 28.07.2022 года истцом ФИО1 письменно указано на наличие ряда строительных недостатков жилого помещения. Истец неоднократно в письменной форме обращалась к ответчику и его представителю ИП ФИО2 (в компанию «Этажи») с требованием составить акт несоответствия жилого помещения условиям заключенного договора долевого участия от 04.05.2021 года, однако ее письменные обращения остались без ответа, передаточный акт не подписан, квартира истцу не передана, имеющиеся недостатки не устранены. Представитель застройщика устно предложил вернуть истцу денежные средства за квартиру, уплаченные ею при заключении договора, сообщив, что квартиру передавать ей не намерен. Уже в процессе нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда компанией «Этажи» был организован повторный осмотр квартиры, состоявшийся 17.01.2023 года, в ходе которого истец убедилась в наличии тех же строительных недостатков и несоответствий договору долевого участия, которые имелись и ранее, о чем истцом письменно указано в данном акте осмотра, таким образом, застройщик недостатки, имеющиеся в жилом помещении, устранять не собирался, акт их наличия не составил. Представитель компании «Этажи», присутствовавший на осмотре 17.01.2023 года, в устной форме сообщила истцу, что при наличии в акте осмотра недостатков акт приема-передачи квартиры подписан быть не может. Акт приема-передачи может быть подписан только при указании в нем на отсутствие у участника долевого участия претензий к качеству жилого помещения. Указывать на отсутствие претензий в передаточном акте истица отказалась, на подписание акта приема-передачи квартиры приглашена не была. Таким образом, в настоящее время истец лишена доступа в жилое помещение, не может приступить к его отделке и начать там проживать, вынуждена оплачивать съемную квартиру, а также вносить платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение спорной квартиры. Кроме того, банк направил истцу уведомление о необходимости надлежащим образом соблюдать обязательства по кредитному договору и зарегистрировать закладную, в случае неисполнения которых банк вправе потребовать от истца досрочного полного возврата суммы кредита, однако ввиду бездействия ответчика и непередачи жилого помещения в собственность истца истец лишена возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по кредитному договору, поэтому истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, а также права собственности на соразмерную долю в общем имуществе многоквартирного дома, как это предусмотрено п. 3.1 договора. Бездействие ответчика причиняет истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, как это указано в представленном чеке о получении денежных средств, который приложен к договору на оказание услуг представителя от 02.09.2022 года. Указание в исковом заявлении на необходимость взыскания 25 тысяч в счет возмещения данных судебных расходов является ошибочным, необходимо при разрешении данного вопроса руководствоваться суммой согласно представленному чеку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техстрой» ФИО4 иска не признал. Не отрицал факта полной оплаты денежных средств истцом по договору долевого участия в строительстве, однако пояснил, что застройщик готов на подписание акта приема-передачи квартиры и ее передачу истцу, истец сама уклоняется от его подписания, искусственно создала настоящий спор в суде. Указанные в актах осмотра строительные недостатки являются надуманными, отсутствующими, ничем объективно не подтвержденными, с их наличием застройщик не согласен и устранять их не намерен. Непередача квартиры истцу имеет место исключительно по ее вине, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения получили, ввиду чего судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица ИП ФИО2 ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом плата по договору долевого участия в строительстве внесена полностью. У третьего лица ИП ФИО2, действующей под брендом «Агентство недвижимости «Этажи», с ООО «Техстрой» заключен договор об оказании комплексных услуг по реализации возводимого ответчиком жилья. В рамках указанного договора ИП ФИО2 от имени застройщика, в том числе, осуществляет передачу дольщикам жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, для чего предоставляет построенные жилые помещения дольщикам к осмотру и заключает акты их приема- передачи. Подписанный акт приема-передачи квартиры истца не поступал. Строительные недостатки застройщиком устранены, квартира готова к повторному осмотру и передаче истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 7 ч. 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 04.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 129/2э/120 на участие в долевом строительстве жилого дома (этап строительства второй), в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1, 6.1 которого ответчик взял на себя обязательства не позднее 3 квартала 2021 года обеспечить строительство объекта – многоэтажного жилого дома по адресу земельного участка: <адрес>, и вести его в эксплуатацию, после чего передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение – трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 76.72 кв.м., расположенную на четвертом этаже указанного выше многоквартирного дома, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно представленным сведениям указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, содержащем также сведения о регистрации залога права требования участника долевого строительства на срок 182 месяца.

Установлено судом и не оспаривается ответчиком, что истцом обязанность по внесению денежных средств по договору в сумме 4392264 руб. выполнена в полном объеме.

Установлено судом и также не оспаривалось ответчиком, что 05.02.2022 года в соответствии с п. 5.3 договора истцом произведена доплата стоимости разницы между проектной расчетной и фактической расчетной площадями квартиры в сумме 95266 руб.

Между истцом ФИО1 и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) 04.05.2021 года заключен кредитный договор <***> на сумму 3361000 руб. сроком на 182 месяца с целью использования – приобретение в собственность предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства – квартиру <адрес>.

Установлено также, что многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 05.10.2020 года.

Сведения о регистрации прав на квартиру <адрес> отсутствуют.

Согласно договору на оказание услуг от 17.08.2018 года ИП ФИО6 (после заключения брака – ФИО2) О.И. оказывает ООО «Техстрой» комплекс услуг, связанных с реализацией жилых и нежилых помещений, расположенных в планируемом к строительству жилом доме с коммерческим названием «Дом на Вагонном», в котором расположена квартира <адрес>.

Из пояснений представителя третьего лица установлено, что в рамках указанного договора исполнитель ИП ФИО2 обязана осуществить организацию осмотра квартиры <адрес>, а также подписание акта приема-передачи указанного объекта долевого строительства истцу.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 28.07.2022 года усматривается, что дольщик ФИО1 выявила ряд недостатков жилого помещения, поименованных в нем.

После указанного осмотра ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Техстрой» и его представителю ИП ФИО2 с письменным заявлением о составлении акта несоответствия построенного жилого дома условиям договора долевого участия в строительстве от 04.05.2021 года.

Доказательств составления застройщиком или его представителем указанного акта несоответствия, а также принятия мер к устранению недостатков, поименованных в указанном акте осмотра от 28.07.2022 года, ответчиком не представлено. Обязанность к принятию указанных мер по устранению указанных недостатков либо представления доказательств отсутствия недостатков лежала на ответчике как застройщике, а не на истце как участнике долевого строительства.

Согласно представленному акту осмотра от 17.01.2023 года истцом вновь выявлен и указан в акте ряд строительных недостатков.

В п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения участника долевого строительства ФИО1 от принятия квартиры, также отсутствуют доказательства реагирования на ее претензии по поводу качества построенного жилого помещения. Бремя доказывания отсутствия каких-либо недостатков у объекта долевого строительства, поименованных в актах осмотра, и в связи с этим наличия объективной возможности приема-передачи построенного объекта со стороны участника долевого строительства лежит в данном случае на ответчике, а не истце. Доказательств составления застройщиком одностороннего акта передачи жилого помещения также не представлено, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика об отсутствии недостатков, надуманности причин обращения в суд и уклонении ФИО1 от приемки квартиры.

Предъявление истцом претензий к качеству построенного жилья суд не расценивает как действия, направленные на уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку такое право прямо предусмотрено вышеприведенными положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, которому корреспондирует обязанность застройщика составить указанный акт, которая им выполнена не была.

Непринятие в течение длительного времени ответчиком мер к устранению выявленных недостатков при одновременном отсутствии действий по оспариванию их наличия суд расценивает как бездействие ответчика, объективно препятствующее передаче квартиры в собственность истца, что является вариантом уклонения от такой передачи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем признания истца права собственности на жилое помещение при отсутствии соответствующего передаточного акта.

Из представленного третьим лицом ИП ФИО2 технического паспорта на жилой дом усматриваются индивидуально-определенные признаки жилого помещения истца, такие, как его адрес, фактическая площадь жилого помещения, составляющая 71.6 кв.м.

Требования истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем при регистрации права собственности на жилое помещение к собственнику переходит право собственности на соответствующую долю общего имущества многоквартирного дома, то есть право на долю общего имущества является производным от права собственности на жилое помещение и признается за собственником с момента возникновения права на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем какого-то дополнительного признания не требует.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, поскольку, по мнению суда, именно такая компенсация, а не заявленная в иске, будет соразмерной нарушению прав истца, допущенному по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ч. 6 данной статьи Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к такой ответственности и взыскания в доход государства штрафа в размере 500 рублей (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, от 1000 рублей морального вреда).

Истцом уплачена при обращении в суд государственная пошлина в сумме 30638 руб. за имущественное требование о признании права собственности на жилое помещение, рассчитанная, исходя из цены, уплаченной истцом по договору долевого участия, она подлежит полному возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ для физических лиц 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Ходатайство о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, его длительности нахождения в суде, объема оказанных услуг, а также частичного, а не полного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Именно данная сумма в счет возмещения указанных расходов, по мнению суда, является в полной мере соответствующей принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) право собственности на жилое помещение – <адрес> фактической площадью 71.6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30680 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении всех остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверской области город Тверь государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья