Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 05 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

с участием представителя ответчиков – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – в лице прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО8 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, ссылаясь в обоснование требований на то, что ее жалобы и обращения, основанные на несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, не были надлежащим образом рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., являясь представителем ответчиков – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, а также прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, представила письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд возражения, в которых просили исключить их из числа ответчиков по данному исковому заявлению, относительно заявленных требований просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями государственных органов, их должностными лицами

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков Грековой Л.Р. оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» был собственником Районного узла связи, под строительство которого выделялся земельный участок площадью 3764 кв.м., решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником Районного узла связи является ПАО «Ростелеком», УФПС по <адрес>, земельный участок администрация Богучанского района Красноярского края продала ПАО «Ростелеком».

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края об обязании возврата земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, решениями Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих пользование именно им указанным участком. Кроме того, суд в решении установил, что администрация Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края не является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с данными решениями суда, истец вновь обратился с исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о признании права на земельный участок, решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения здания Районного узла связи по адресу: <адрес>, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в Отдел МВД России по Богучанскому району, на которое Отделом МВД России по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ. В ходе рассмотрения заявления установлено, что здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, были передан в пользование ГПСИ «Россвязьинформ», как государственная собственность, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве приватизации перешли в собственность ОАО «Электросвязь», при этом факт законности проведенной приватизации в период с 1994 года по 2011 года (в течении 17 лет) кем-либо оспорен либо признан незаконным не был, в связи с чем по заявлению ФИО2 фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства не установлено.

Не согласившись с ответом начальника ОМВД России по Богучанскому району в части отказа в возбуждении уголовного дела, ФИО2 обратился в прокуратуру Богучанского района, по итогам рассмотрения которого ФИО2 был дан ответ заместителем прокурора района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Богучанскому району поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» по факту незаконного ими присвоения земельного участка площадью 3764 кв.м., выделенного под строительство здания районного узла связи по адресу: <адрес>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения которого было установлено, что сведений о наличии признаков готовящегося, совершенного преступления, либо административного правонарушения в нем не указаны, соответственно, приему, регистрации и рассмотрению в соответствии с Инструкцией МВД России не подлежит, в связи с чем оснований для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и административного расследования в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно информации прокуратуры Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ надзорное производство по обращению ФИО2 № на основании перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Далее, на жалобу ФИО1, не согласившейся с отказом в возбуждении уголовного дела, поступившую из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в прокуратуру Красноярского края, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено, что материалы проверки изучены в аппарате прокуратуры края, оснований для возбуждения уголовного дела, а также нарушений в действиях сотрудников органов правоохраны и прокуратуры не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за № на обращения ФИО1 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, полномочий проверять законность решений Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 45, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокуратуры Красноярского края не имеется. Аналогичный ответ был дан прокуратурой Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения ФИО1, на которые она ссылается в исковом заявлении, рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В таком положении суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий прокуратурой Богучанского района Красноярского края и прокуратурой Красноярского края, нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО9 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.