Решение по делу № 2-1135/2022 от 14.02.2023 - о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплате денежной компенсации за долю имущества, признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследственную долю в имуществе и по встречному исковому заявлению С.А.В. к С.Н.И. об определении порядка пользования квартирой.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

представителя истца – адвоката К.О.В.,

ответчика С.А.В.,

представителя ответчика – адвоката Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.И. к С.А.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплате денежной компенсации за долю имущества, признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследственную долю в имуществе и по встречному исковому заявлению С.А.В. к С.Н.И. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.И. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к С.А.В., в котором изначально просила прекратить право С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты ею ответчику С.А.В. денежной компенсации за указанную долю жилого помещения в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, после выплаты денежной компенсации в сумме 550000 рублей за принадлежащую С.А.В. 1/4 долю квартиры признать за ней право собственности на указанную 1/4 долю.

Далее, истец С.Н.И. дополнила исковые требования и просила суд так же признать С.А.В. не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней как за наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти сына С.В.А., право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец С.Н.И. указала, что является собственником 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/8 доля, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 доля указанной квартиры. Ответчик С.А.В.- ее бывший супруг является собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик С.А.В. в данной квартире не проживает на протяжении длительного времени - фактически с 1997 года, после фактического распада их семьи он проживал в доме своей матери по <адрес>, а затем переехал в дом к женщине с которой состоят в фактических брачных отношениях без регистрации брака в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, по <адрес>, где и проживает по настоящее время. В их общую квартиру с 1997 года он более не вселялся и не возвращался, не несет расходов по содержанию этого жилого помещения, не оплачивает необходимые коммунальные платежи за свою долю, не принимал никакого участия в проводимых ремонтных работах в квартире, замене труб, дверей, окон, которую она на протяжении многих лет вынуждена содержать за свой счет. Никаких вещей и предметов быта ответчика в данной квартире так же не имеется. Совместное пользование квартирой с ответчиком не представляется возможным, поскольку между нами после расторжения брака сложились недружелюбные отношения, ответчик создал новую семью. На ее предложения в добровольном порядке продать ей принадлежащую 1\4 долю общей квартиры по цене, исходя из рыночной стоимости квартиры, ответчик отвечает отказом, требуя при этом выплатить ему несоразмерно высокую цену за долю, что ею расценивается как злоупотреблением своим правом со стороны ответчика.

В обоснование дополнительно заявленных исковых требований истцом С.Н.И. также указано, что ответчик С.А.В., несмотря на то, что значится зарегистрированным в спорной квартире, фактически ни на день смерти их сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ни после его смерти в данной квартире не проживал, к нотариусу по вопросу принятия наследства со дня смерти сына и по настоящее время не обратился, и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти сына в отношении причитающейся ему 1/8 доли данной квартиры (половины от принадлежавшего сыну наследственного имущества). Считает, что ответчик не пожелал реализовать свои наследственные прав в отношении наследственного имущества после смерти сына и не принял наследство, в связи с чем право собственности на оставшуюся неприятную 1/8 долю наследственного имущества после смерти сына в вышеуказанной квартире должно быть признано за ней как за наследником, своевременно принявшим и оформившим причитающееся наследство.

Ответчик С.А.В. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с встречными исковыми требованиями к С.Н.И., согласно которым просит определить порядок пользования принадлежащей ему и истице С.Н.И. на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>, согласно которого выделить ему в пользование комнату №, площадью 13 кв.м., а истцу С.Н.И.- комнаты №, площадью 18,1 кв.м., №, площадью 9,6 кв.м., при этом санузел, кухню, коридор - оставить в совместном пользовании.

Ответчик С.А.В. в обоснование заявленных им встречных исковых требований указал, что является собственником доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему на основании Решения Горисполкома Совета народных депутатов <адрес> на состав семьи из 4 (четырех) человек, несмотря на то, что он добровольно выехал из данной квартиры после развода с супругой, и с 2006 года стал постоянно проживать у своей гражданской жены в <адрес>, желает сохранить за собой права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, и просит в связи с этим определить порядок пользования данной квартирой между ним и истцом, согласно которого выделить ему в пользование комнату №, площадью 13 кв.м., а истцу С.Н.И. - комнаты №, площадью 18,1 кв.м., №, площадью 9,6 кв.м., при этом санузел, кухню, коридор - оставить в совместном пользовании.

Истец С.Н.И. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заедания в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца К.О.В. не признав встречные исковые требования ответчика С.А.В., заявленные исковые требования истца С.Н.И., с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам, пояснив, что на протяжении более 25 лет только истица С.Н.И. и ее дочь С.С.А. несут бремя содержания спорной квартиры, своевременно оплачивали все необходимые коммунальные платежи за всю квартиру, неоднократно производили во всей квартире ремонтные работы за свой счет, а именно: заменили окна на ПВХ, установили новые двери, установили натяжные потолки, новые полы, заменили трубы. С момента вселения в 1986 году в квартиру и по настоящее время истица С.Н.И. непрерывно пользуется данной квартирой на правах собственника, иного жилья не имеет.

После смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она своевременно приняла наследство в виде принадлежащей ему 1/4 доли данной квартиры также на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно оформила свои права на 1\8 причитающейся ей доли в наследственном имуществе. При этом, в отличии от С.Н.И., ответчик С.А.В. наследство после смерти сына С.В.А. не принимал, к нотариус со дня смерти сына до настоящего времени не обратился, свои права на наследственное имущество не оформил, при том что ему было достоверно известно об открытии наследства у нотариусу З.М.З., которая направляла ему извещения о возможности обратиться за наследством, что свидетельствует о том, что С.А.В. не пожелал реализовать свое право на приятие наследства. При этом никаких действий о фактическом принятии наследства также он не предпринял - не стал пользоваться наследственным имуществом, не нес бремя его содержания, не принял никаких мер по сохранности этого имущества. В связи с чем полагает, что право на оставшуюся непринятию 1\8 долю вышеуказанного наследственного имущества должно быть признано за С.Н.И. как другим наследником, принявшим своевременно данное наследство.

Также представить истца пояснила, что поскольку С.А.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры, так как не пользуется этой долей более 25 лет, в натуре выделена эта доля квартиры, являющаяся незначительной по отношению к общей площади жилья, быть не может, то считает возможным прекратить право общей долевой собственности С.А.В. на спорное жилое помещение путем выплаты ему со стороны С.Н.И. как другого собственника, обладающего большей долей, соответствующей денежной компенсации в размере 550000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры 2200000 рублей.

Ответчик С.А.В. и его представитель адвокат Б.И.В., не признав исковые требования истца С.Н.И., поддержали встречные исковые требования, пояснив суду, что С.А.В., не имея иного жилого помещения, желает сохранить за собой права и пользоваться принадлежащей ему 1\4 долей спорной квартиры. При этом ответчик С.А.В. в суде заявил, что сам лично пока не намерен вселяться в данную квартиру, так как длительное время с 2006 года проживает с другой женщиной в ее доме в <адрес>, в случае выдела ему в пользование комнаты в квартире, соразмерной его доли - полагал возможным вселить квартирантов в эту долю, либо подарить, продать эту долю посторонним лицам по своему усмотрению, категорически не желая при этом продавать эту долю именно истцу С.Н.И. Ответчик не оспаривал, что действительно выехал из спорной квартиры с 1997 года и проживал в доме своей матери по <адрес>, который достался ему по –наследству, и который он в последующем продал, распорядившись деньгами с продажи квартиры по своему усмотрению. В спорную квартиру вселяться не пытался, к сотрудникам полиции обратился устно только в настоящее время, ранее по вопросу вселения в спорную квартиру ни в органы МВД, ни в суд не обращался.

Относительно реализации наследственных прав после смерти сына С.В.А. на причитающуюся ему 1\8 долю спорной квартиры как наследственного имущества пояснил, что об открытии наследства знал, но не посчитал нужным обращаться к нотариусу, так как полагал, что ему должно принадлежать право собственности на половину квартиры и доли сына С.В.А. в этой квартире вообще не должно быть. Также ответчик пояснил, что не считал нужным оплачивать добровольно коммунальные платежи за долю в спорной квартире и производить в ней ремонтные работы, так как квартирой пользовались постоянно истец и дочь, а его доля выделена не была. Один раз по просьбе дочери заменил в квартире кран на новый, который ему передала дочь.

Третьи лица - нотариус Прохладненского нотариального округа З.М.З., представитель УФСГРКиК по КБР, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы наследственного дела после смерти С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ гола, между супругами С.Н.И. и С.А.В. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 26.07.2004г.

Как следует из дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. и членам его семьи: С.Н.И., С.В.А., С.С.А. безвозмездно была передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации го Прохладный, С.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Прохладненского нотариального округа З.М.З. было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику – матери умершего С.Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1\4 доли квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. (л.д.11).

Согласно договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. подарила С.Н.И. 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Из Выписки ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что за С.Н.И. зарегистрировано право собственности на 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес> сведения об иных собственниках – отсутствуют.

Согласно декларации о зарегистрированных лицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения спорной квартиры значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ - С.Н.И. и С.А.В. (л.д.19).

Из представленных и исследуемых судом квитанций по оплате коммунальных платежей ООО «Гук Восточный», ЗАО «Каббалкрегионгаз», «Прохладненский водоканал» усматривается, что плательщикам указана С.Н.И. Из содержания справок МП «Управляющая компания Прохладненский водоканал» от 02.06.2022г., АО «Прохладный теплоэнерго» от 02.06.2022г., АО «Энергетическая компании Эталон» от 13.02.2023г., «Прохладненский водоканал» от 10.02.2023г., выданных на имя абонента С.Н.И., следует, что задолженности по оплате по потреблённые ресурсы по адресу: <адрес> не имеется.

Суду представлены квитанции, выданные на имя С.А.В. ООО «Газпроммежрегионгаз» на сумму задолженности в размере 11975 рублей по состоянию на 07.06.2022г., АО «Прохладный теплоэнерго» на сумму долга 37756 рублей по состоянию на май 2022 года, «Экологистика» на сумму долга 2471 руб. по состоянию на май 2022 года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком как собственником данного имущества своих обязанностей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С.А.В. судебным приставом - исполнителем Прохладненского МОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ГУК Восточная» в сумме 37103 рубля 32 копейки. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника С.А.В. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП возбуждено исполнительное производство н основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 55205 рублей 67 копеек.

Как усматривается из договора об оказании услуг по монтажу натяжного потолка и акта выполненных работ от 04.06.2018г., договора на установку ПВХ - изделий от 08.06.2022г., договора купли-продажи металлопластиковых конструкций от 04.06.2018г., заключённых с С.Н.И., а также товарных чеков от 04.06.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ремонтные работы, проводимые в спорной квартире, была произведена истцом С.Н.И.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, подготовленному оценщиком ИП В.В.И. №, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год определена в сумме 2200 00 рублей.

Отчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно письма нотариусу З.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на запрос суда, С.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. То есть свидетельство о правах на оставшуюся 1/8 долю в вышеуказанной квартире никому из наследников не выдано.

Как предусмотрено положениями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – О-О, № – О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одному из них. Положение абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долей собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Карла Маркса, <адрес>, в которой 1/4 доля принадлежит ответчику С.А.В., а 5/8 долей принадлежат истице С.Н.И.: на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - 1/8 доля, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 доля. При этом права собственности на оставшуюся 1/8 долю указанной квартиры, которая ранее принадлежала сыну сторон С.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ни за кем не зарегистрирована.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире ранее проживала до 1997 года семья С. - стороны как супруги и их двое детей – сын С.В.А. и дочь С.С.А., затем после распада семьи в данной квартире стала проживать истица с детьми, которая по настоящее время одна пользуется данной квартирой, несет бремя содержания данного имущества -оплачивает коммунальные платежи, производила в квартире ремонтное работы по замене пола, потолка, окон и дверей. При этом ответчик С.А.В. с 1997 года в квартире фактически не проживал, не участвовал в материальных затратах и производстве ремонтных работ в квартире, необходимые коммунальные платежи и иные налоги в добровольном порядке за квартиру не оплачивал, в связи с чем образовавшаяся задолженность по оплате таковых платежей с него была взыскана в судебном порядке, что также было подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и исследованными судом квитанциями о наличии задолженности, выданных на имя С.В.А., постановлениями судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП о взыскании задолженностей по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств пользования принадлежащей ему 1 /4 доли спорной квартиры, а также доказательств принятия им необходимых мер по вселению в указанную квартиру либо обращению в соответствующие органы по вопросу устранении возможных препятствий по пользования этим имуществом. Как сам указывал ответчик, с 2006 года и по настоящее время он проживаете с сожительницей одной семьей по адресу: <адрес>. При этом, как пояснял ответчик, ему в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, которые он продал и не приобрел себе более никакого жилого помещения.

Также в судебном заседании ответчик пояснял, что не намерен вселяться в настоящее время в спорную квартиру, в связи с чем и исковых требований о вселении в указанное жилое помещение не заявлял, пояснял, что имеет намерения подарить либо продать свою долю иному постороннему лицу по своему усмотрению либо же будет проживать в квартире, если его выгонит сожительница из своего дома.

Судом также учитывается, что неоднократно сторона истца предлагала ответчику заключить мировое соглашение по делу, в том числе выкупить принадлежащую ему 1\4 долю за более высокую цену, нежели предложено в иске, однако от заключения и обсуждении условий мирового соглашения ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры, в отношении которой свои права и обязанности, предусмотренные ст.209, 210 ГК РФ, ответчик не реализовывал на протяжении длительного времени.

Также суд учитывает, что доля ответчика С.А.В. в общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, которая в три раза менее доли истца, и выделить которую в натуре не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А., Г.Д.В., С.О.Х. пояснили, что в спорную квартиру семья С. вселилась после 1986 года, когда данный жилой дом был сдан в эксплуатацию, в последующем квартиру приватизировали на всех членов семьи. В указанной квартире семья проживала фактически до 1997 года, после чего все переехали проживать в жилой дом, принадлежащий матери ответчика, по адресу: <адрес>. Затем спустя несколько лет (в 2004-2006 годах) в спорную квартиру вернулась проживать истица С.Н.И. с детьми, при этом ответчик в эту квартире более не вселялся и не проживает в ней по настоящее время. Квартирой пользовалась в основном истица и ее сын С.В.А., умерший в 2017 году, после его смерти квартирой пользуется только С.Н.И., которая неоднократно производила ремонт в квартире, поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца С.Н.И. о прекращении права общей долевой собственности ответчика С.А.В. на 1/4 долю спорной квартиры путем выплаты истцом в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры в размере 550000 рублей, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, определенной оценщиком В.И.Ю. в сумме 2200000 рублей, согласно Отчета об оценке, не оспоренного стороной истца. После выплаты в полной объему указанной денежно компенсации ответчик С.А.В. утрачивает право собственности на принадлежащую ему 1\4 долю спорной квартиры, и право собственности на которую должно перейти к истцу С.Н.И.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требования истца С.Н.И. о признании ответчика С.А.В. не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней как за наследником первой очереди, принявшим наследство, право собственности на оставшуюся неоформленную часть наследственного имущества в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. При этом принят наследства – это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него, что также указано в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом законом предусмотрены два способа принятие наследства – подача заявления о принятии наследства нотариусу в течении 6 - месячного срока со дня смерти наследодателя, либо фактическое принятие наследства путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Также в судебном заседании ответчику судом неоднократно было предложено обратиться к нотариусу и оформить свои наследственные права на оставшуюся долю наследства после смерти С.В.А., для совершения указанных действий суд предоставил ответчику время и рассмотрение дела по было отложено, однако на день рассмотрения дела по существу ответчиком этого сделано не было. Таким образом, ответчик С.А.В. в данном случае не воспользовался ни одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, что дают суду основания полагать, что С.А.В. не изъявил желания принимать наследство после смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть является не принявшим наследство. При этом сама по себе регистрация ответчика в наследственном имуществе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как предусмотрено ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно положений ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

На оснвоании вышеуказанных норм закона суд полагает возможным признать за истицей С.Н.И. право собственности на оставшуюся часть наследства после смерти сына С.В.А. в виде 1/8 доли спорной квартиры, поскольку истец как мать наследодателя и наследник первой очереди своевременно приняла и оформила в свою собственность причитающуюся ей часть наследственного имуществ после смерти сына, а следовательно, приняла и другую оставшуюся непринятую иными наследниками 1/8 долю в указанном наследстве.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика С.Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой по следующим основаниям.

Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении соглашения – в порядке, установленном судом.

Как следует из п.37 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая трепании об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользовании этим имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из указанных положении закона следует, что требования об определении порядка пользования имуществом могут быть заявлены собственниками, у которых имеется спор относительно порядка пользования общим имуществом, существенный интерес и нуждаемость в пользовании своей долей общего имущества. В данном же случае судом было установлено, между сторонам фактически не имелось спора по пользованию общим имуществом в виде вышеуказанной квартиры на протяжении более 25 лет, поскольку ответчик добровольно покинул указанное жилое помещение и не предпринимал никаких мер по вселению в указанную квартиру на протяжении этого времени. При этом доказательств наличия препятствий у ответчика по владению и пользованию данной квартирой суду так же представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает встречные исковые требования ответчика С.А.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.И. к С.А.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости путем выплаты денежной компенсации за долю имущества, признании наследника не принявшим наследство и признании права собственности на наследственную долю в имуществе, удовлетворить.

Прекратить право С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты ему С.Н.И. денежной компенсации за указанную 1/4 долю жилого помещении в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскав с С.Н.И. в пользу С.А.В. денежную компенсацию в сумме 550000 рублей.

После выплаты С.А.В. в полном объеме денежной компенсации в сумме 550000 рублей за принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за С.Н.И. право собственности на принадлежащую С.А.В. 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>

Признать С.А.В. не принявшим наследство, открывшееся после смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за С.Н.И. как за наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти сына С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования С.А.В. к С.Н.И. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно которого С.А.В. просит выделить ему в пользование комнату №, площадью 13 кв.м., С.Н.И. - комнаты №, площадью 18,1 кв.м., №, площадью 9,6 кв.м., а санузел, кухню, коридор - оставить в совместном пользовании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко