Решение по делу № 2-553/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-553/2023

Изготовлено 16.11.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005832-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

Жилой дом по адресу: г. Мурманск, <адрес> находится под управлением ООО УК «Буревестник».

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества он обратился в ООО «Общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Общество оценщиков» ФИО7, ФИО8, в его присутствии провела осмотр помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес> целью фиксации следов залива из вышерасположенного помещения.

В ходе визуального осмотра жилой квартиры установлено, что в результате залива из вышерасположенного помещения пострадала косметическая отделка стен, потолка, пола в помещениях коридора, комнат, кухни, ванной, повреждены элементы корпусной мебели.

Согласно заключению которого №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес>, составляет 325 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием, в сумме 325 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил в качестве доказательства размера причиненного ущерба принять заключение ООО «Альянс М», взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 222 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

До перерыва и в ходе производства по делу требования не признавала.

Не оспаривая вины в произошедшем залитии, не согласилась с заявленной суммой ущерба.

Полагала, что повреждения полотна натяжного потолка в виде механических отверстий, не может быть приведено в расчетной смете, поскольку данные отверстия сделаны квартиросъемщиком истца, который подтвердил, что сливал воду с потолков путем прорезания ножом потолка. Между тем, слив воды возможно было произвести методом демонтажа точечного светильника, либо через технологические отверстия без повреждения и последующей необходимости полной замены потолка.

Полагала, что сумма ущерба в заключении эксперта завышена, ходатайствовала о вызове судебного эксперта.

Представитель третьего лица ООО УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, выслушав представителя истца, заслушав пояснения эксперта ФИО2, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО5 квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Буревестник» установлено, что в результате залития имуществу истца причинены следующие повреждения:

- коридор: потолок натяжной, имеется провисание в связи с наличием скопления воды на площади 1 кв.м;

- комната 11 кв.м: потолок натяжной, имеются механические повреждения (порезы) в количестве 2 штук для слива воды; стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от дверного проема имеются разводы на площади 0,005 кв.м; пол застелен ламинатом, имеются расхождения плашек на площади 6 кв.м;

- комната 14,3 кв.м: потолок натяжной, имеются механические повреждения (порезы) в количестве 1 штуки для слива воды;

- ванная комната: потолок натяжной, имеются механические повреждения (порезы) в количестве 1 штуки для слива воды.

По результатам осмотра сделан вывод, что залитие предположительно произошло из квартиры № по халатности. Установить причину залития не представляется возможным. Обращений в ООО «УК «Буревестник», аварийную службу, диспетчерскую службу на неисправность инженерных сетей и сантехнического оборудования от жильцов квартиры № не поступало.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Общество оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Общество оценщиков» ФИО4, ФИО1, в присутствии собственника ФИО5 провела осмотр помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес> целью фиксации следов залива из вышерасположенного помещения, о чем составлен акт.

Жилая комната № 1, S=14.3 кв.м. Потолок - натяжной пленочный со встроенными точечными светильниками. В центре натяжного потолка в месте, где при заливе было скопление воды имеется механическое отверстие в количестве 1 шт. для слива воды. Не работает 1 светильник. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. По периметру стены, общей с коридором и жилой комнатой № 2 наблюдаются расхождения обойных стыков, темные пятна. Напольное покрытие ламинат. Наблюдается расхождение досок, темные пятна.

Жилая комната № 2, S =11 кв.м. Потолок - натяжной пленочный со встроенным светильником. В центре натяжного потолка имеется механические отверстия в количестве 2 шт. для слива воды, темные пятна. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. По периметру стен, общих с коридором и кухней наблюдаются темные пятна. Напольное покрытие ламинат. Наблюдается расхождение досок, коробление, темные пятна.

Кухня, S =5,8 кв.м. Потолок - натяжной пленочный со встроенными точечными светильниками. В центре натяжного потолка, в месте, где при заливе было скопление воды, имеется механическое отверстие в количестве 1 шт. для слива воды. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. Визуально повреждения не наблюдаются. Напольное покрытие ламинат. Наблюдается расхождение досок, коробление, вздутие, темные пяти. Мебель - наблюдается темные пятна на полках кухонного гарнитура.

Коридор, S=6,25 кв.м. Потолок - натяжной пленочный со встроенными точечными светильниками. Наблюдается деформация полотна, провисание ввиду наличия воды. Стены - оклеены обоями улучшенного качества. По периметру стен наблюдаются темные пятна. Напольное покрытие ламинат. Наблюдается расхождение досок.

Ванная комната S =2,25 кв.м. Потолок - натяжной пленочный со встроенными точечными светильниками, вентилятором. В центре натяжного потолка в месте, где при заливе было скопление воды, имеется механическое отверстие количестве 1 шт. для слива воды. Не работает 1 светильник.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено претензионное письмо с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Допрошенная судом свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что является собственником <адрес> в г. Мурманске. Квартира истца находится этажом выше. Ее квартира в ту ночь также пострадала, но незначительно. В ночь залития, она была в квартире №, помогала убирать воду, чтобы не пострадала ее квартира. Визуально было видно, что вода стекала вдоль оконного проема, в связи с чем подоконник застелили одеялом, чтобы было легче собирать воду. Повреждений мебели не видела, но на кухонном столе была вода. В других помещениях не была, в ванную комнату не заходила, в связи с чем повреждений данных помещений не видела. Была свидетелем того, что потолок от скопления воды провис, и парень проткнул его ножом, после чего подставили ведро и слил воду.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заказчиком было поручено произвести расчет стоимости восстановительного ремонта после залития. Стоимость восстановительных работ выполнялась с применением территориальных единичных расценок и индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства в пересчете на 2 квартал 2022 года, то есть на дату залития. Осмотр производился специалистом ФИО1, а он производил расчетную часть. По визуальному осмотру и пояснениям самого ФИО5 были указаны все повреждения, имеющиеся в отчете. В акте управляющей компании не была указана кухня, в коридоре был указан только потолок, повреждения стен и напольного покрытия не были включены, в ванной комнате не указано повреждение светильника. Относительно возможности слива воды способом, исключающим механическое повреждение полотна потолка, указал, что возможно слитие воды путем демонтажа потолка. Полотно потолка в коридоре указано под полную замену, поскольку имеется деформация вследствие большого скопления воды.

С целью устранения противоречий, касающихся объемов залития, стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс М».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы залития отражены в дефектной ведомости, составленной по итогам осмотра помещений.

По итогам визуального осмотра помещений квартиры экспертом сделан вывод, что в квартире производилась перепланировка (переустройство). Объем проведенной перепланировки (переустройства) следующий: смежный санузел переоборудован в раздельный санузел путем демонтажа старых и возведения новых перегородок; увеличена площадь коридора за счет площади жилой комнаты № 1, возведена перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой № 1; вход в кухню оборудован из жилой комнаты № 1; увеличена площадь жилой комнаты № 2 за счет демонтажа перегородки между жилой комнатой № 2 и кладовой; зашит дверной проем между жилыми комнатами № 1 и № 2; вход в жилую комнату №2 оборудован из коридора.

Проведенная перепланировка (переустройство) не оказала влияния на объем и количество повреждений, возникших в результате залитая, т.к. при залитии квартиры с вышерасположенных помещений вода поступает в нижерасположенную квартиру через потолочные перекрытия, и расположение внутренних перегородок в заливаемой квартире не влияет на распределение объемов воды.

Слив воды, поступающей из вышерасположенной квартиры через натяжной потолок, может быть выполнен несколькими способами. В случаях, если на поверхности полотна натяжного потолка имеются отверстия для люстры и светильников, то эти отверстия могут быть использованы как сливные клапана для удаления воды. В случаях, когда таких отверстий на полотне натяжного потолка не предусмотрено, убрать воду возможно путем отгибания края полотна от багета, проходящего по краю стены. Однако в случаях, когда объем воды слишком велик и слишком сильное провисание полотна натяжного потолка препятствует сливу воды через отверстия для светильников либо через край полотна, слив воды возможен путем проделывания механического отверстия в полотне.

Слив воды с потолка в данном конкретном случае возможно было произвести без механического повреждения потолочного полотна, однако даже в случае, если бы потолочное полотно не было повреждено механически при сливе воды, оно все равно нуждалось бы в замене, поскольку в результате залития на обратной стороне потолочного полотна, обращенной к потолку, образовались желтые пятна, видимые в том числе и с наружной, лицевой стороны потолка при визуальном осмотре. Удаление этих пятен с полотна натяжного потолка не представляется возможным, следовательно, полотно натяжного потолка нуждается в замене.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов), иного имущества, находящегося в квартире по устранению следов залития жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, только в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет: 222 010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании указал, что им было проведено обследование квартиры истца. При этом пригласить на осмотр ответчика не представилось возможным, на телефонные звонки ответчик не отвечала, абонент находился вне зоны доступа. Учитывая, что период доступа в квартиру истца также был ограничен, поскольку истец периодически находится в морских рейсах, осмотр квартиры был произведен без участия ответчика.

В результате обследования полотна потолка, было установлено, что полотно нуждается в замене в связи с наличием на нем пятен от залития. Устранение данных пятен иным способом невозможно.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта производилось им затратным подходом с использованием соответствующих нормативно-методических материалов. Локальный сметный расчет составлен с пересчетом на 2 квартал 2023 года, то есть на момент производства экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Альянс М», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 222 010 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 222 010 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 420 рублей 10 копеек.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 029 рублей 90 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 222 010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей 10 копеек.

Произвести ФИО5 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 029 рублей 90 копеек, уплаченной чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова