Решение по делу № 2-297/2023 от 22.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайоного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

ответчика ФИО5, его представителя, действующего на основании доверенности адвоката Севостьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части 12069.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО5, исполняя обязанности военной службы, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 950 000,00 руб., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - по 50 000,00 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 до 200 000,00 руб. каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что смерть ФИО1 наступила по вине водителя ФИО5, который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда была возложена на собственника указанного транспортного средства.

Во исполнении судебных актов, взысканные денежные средства Министерством обороны Российской Федерации были перечислены в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Полагало, что у Министерства обороны Российской Федерации возникло право регрессного требования с виновника ДТП ФИО5

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просило, взыскать с ФИО5 МС. в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000,00 руб.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле был привлечен Алексинский межрайонный прокурор Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковая часть 12069.

В судебном заседании:

представитель истца Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности, адвокат Севостьянов А.Г. ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащего», полагали, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, на сумму 4 000,00 руб., что соответствует двум окладам по воинской должности военнослужащего, проходящего срочную военную службу, которым на момент ДТП являлся ответчик.

Представитель третьего лица войсковой части 12069 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, полагавшего, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 8 следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 указанного закона определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в течение трех лет с момента обнаружения ущерба (ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно абз. 3 ст. 5 этого же закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.Д.», привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил военную службу по призыву в войсковой части 12069 в должности водителя.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО5, исполняя обязанности военной службы, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего.

Определением № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Министерство обороны Российской Федерации исполнило вышеуказанные судебные акты, перечислив взысканные в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 950 000,00 руб., 200000,00 руб., 200 000,00 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 24.11.2016 №2485-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО5 в период военной службы по призыву осужден приговором суда за нарушение правил управления военной транспортной машиной, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть гражданина, и ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 1 350 000,00 руб. по решению суда выплачен Министерством обороны Российской Федерации потерпевшей и её несовершеннолетним детям, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о возможности удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, в размере 4 000,00 руб. со ссылкой на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком ФИО5 третьим лицам, то есть выплаты Министерством обороны Российской Федерации 1 350 000,00 руб. в пользу ФИО2 и её несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда в результате ДТП по вине ответчика (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний военнослужащим не являлся, поскольку приказом командира войсковой части 12069 от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока военной службы.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом семейного, материального положения ФИО5, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, форму вины - совершение преступления по неосторожности, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию, в порядке регресса, суммы, определив её в 1000000,00 руб., поскольку ответчик трудоустроен, по возрасту и состоянию здоровья имеет возможность получать дополнительный доход и возмещать причиненный ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с вышеназванными нормами, а также положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Министерство обороны Российской Федерации денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Алесин государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова