дело №

24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть ФИО1 заемные денежные средства в установленные договором сроки. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению денежных средства и покупке товаров. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности 90 742,10 руб. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ФИО1 по составляет 80 685,60 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 80 685,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620,57 руб.

Истец АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 65 000 руб., с начислением процентов на сумму кредита в размере 28 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1 %, тарифный план ТП 57 (л.д. 13-31).

По условиям договора кредитной линии ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 10%, схема расчета минимального платежа №, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 57 «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый раз – не взимается; второй раз подряд – 300 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб., комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%. Тарифным планом предусмотрена плата: за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 в пределах остатка на счете в размере 0%, за счет кредита в размере 3,9%; в иных кредитных организациях и банкоматах в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 3,9 % (минимум 100 руб.) (л.д. 15).

Согласно выписке по лицевому счету, истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта №, установлен начальный лимит в размере 65 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО1 (л.д. 19-23).

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 80 685,60 руб.

Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес ФИО1 был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 685,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 80 685,60 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО2 была согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами ФИО1, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, платами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.57 коп. (80 685,60 – 20 000)*3%+800= 2 620,57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 685 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.57 коп., а всего 83 306 (восемьдесят три тысячи триста шесть) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш