Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 31 января 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры водой, протекающей с потолка из вышерасположенной <адрес> (2-ой этаж), собственницей которой является ФИО3 В результате залива имуществу истца причинён значительный материальный ущерб. Истец на следующий день обратился в ООО Управляющая компания «Фаворит» с заявлением о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была осмотрена комиссией ООО Управляющая компания «Фаворит», о чём составлен Акт от 24.12.2021г. Комиссия установила, что в результате халатности жильцов вышерасположенной <адрес> произошла сильная протечка в системе отопления, скопление воды на полу и протекание её вниз, что и привело к заливу квартиры, в результате чего произошло повреждение отделки жилой комнаты, коридора и кухни, а именно: разорван натяжной потолок, деформирована люстра, в жилой комнате, коридоре и кухне намокли и вспучились полы, покрытые линолеумом, под которыми размок и разбух оргалит. Экспертный осмотр повреждённого имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем осмотре пострадавшей квартиры ответчик был уведомлен заблаговременно письмом, врученным членам семьи ответчика, а также посредством смс-сообщения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму 121 000 руб. Ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 руб., затраты на экспертизу в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2000 руб., затраты за изготовление копий документов в размере 1008 руб., гос. пошлину в размере 3620 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала вину в причинении истцу ущерба, полагала, что прорыв радиатора относится к зоне ответственности управляющей компании.
Третье лица ООО УК «Фаворит», МУП «РМПТС», извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №176 передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.01.1998 г. и регистрационным удостоверением от 25.02.1998 г., копии которых имеются в деле.
В этом же доме на 2 этаже над квартирой истца расположена квартира № 68, которая на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, представленной в материалы дела.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Фаворит».
Судом также установлено, что 23.12.2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Залив произошел в результате прорыва и течи подводки к радиатору отопления в квартире ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24.12.2021 г., а также пояснениями представителя истца и представителя ООО УК «Фаворит» в ходе судебного разбирательства, а также информацией, предоставленной МП «Аварийно-ремонтная служба».
Согласно акту от 24.12.2021 г., составленному комиссией ООО УК «Фаворит» в составе мастера участка ФИО8, слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, залитие квартиры ФИО2 произошло из квартиры № 68, расположенной сверху. Собственник квартиры №64 самостоятельно перекрыл вентили на подводку к радиатору отопления в квартире №68 и течь прекратилась.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, комиссия установила, что в результате залива квартиры произошло повреждение отделки жилой комнаты, коридора и кухни, а именно: разорван натяжной потолок, деформирована люстра, в жилой комнате, коридоре и кухне намокли и вспучились полы, покрытые линолеумом, под которыми размок и разбух оргалит.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ОЗЧП ФИО11, согласно отчету которого стоимость ущерба составила 121 000 руб.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Исследование выполнено специалистом-оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.
Как следует из фотоснимков, представленных стороной ответчика, а также представителем третьего лица – ООО УК «Фаворит», в квартире ответчика на подводке к радиатору отопления имеются запорные вентили и перемычка.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала, что имеющаяся течь системы отопления была прекращена путем перекрытия вентиля на подводке к радиатору отопления, расположенному в квартире №68. Аналогичная информация содержится и в ответе МП «Аварийно-ремонтная служба» от 26.09.2022 г. №708.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в зоне ответственности собственника квартиры №68.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий иных лиц, в том числе, вследствие ненадлежащего содержание общего имущества управляющей организацией, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4, как на причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истицу. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 121 000 руб.
Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указанными процессуальными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 5000 руб., оплатой госпошлины в размере 3620 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории и сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 1008 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО7, данная доверенность выдана ФИО2 своему представителю на срок три года, в том числе с правом представителя на осуществление самостоятельно основанных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ. Таким образом, данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не был доказан факт, что указанная доверенность была составлена для предоставления его интересов только по данному делу. В связи с чем требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 121 000 (сто двадцать одна тысяча) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб., ксерокопированием документов в сумме 1008 (одна тысяча восемь) руб., оплатой услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Скорая