Дело № 12-1118/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004143-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст12.15 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

установил :

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике ----- от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (совершение действий лицом в состоянии крайней необходимости).

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике от дата вышеуказанное постановление оставлено в силе, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вышеуказанные постановление и решение обжалованы ФИО1 в Ленинский районный суд адрес по мотиву незаконности.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дата в 17:40 на автодороге адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ------, осуществил выезд на полосу встречного движения и дальнейший съезд в кювет полосы встречного движения и в отношении ФИО2 на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении адрес о допущении им нарушения п.9.9 ПДД РФ и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Его же привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2 осуществлял движение по обочине в целях избежания столкновения с автомашиной ------, что могло повлечь лицам, находящимся в нем, смерть либо причинение вреда здоровью. Т.е. ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости и его действия были направлены на устранение опасности.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности и с постановлением о прекращении производства ФИО2, он не согласился и обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

дата его жалобы были рассмотрены майором полиции ФИО4. Рассмотрение было не объективным.

Должностное лицо, рассматривавшее жалобы придало значение тому, что ------ двигался в правой полосе с большей скоростью и с намерениями опередить транспортные средства, которые двигались слева без изменения направления движения, его полоса движения сужалась. Водитель ------, самонадеянно рассчитывал, игнорируя, что он должен уступить транспортным средствам, движущимся слева, просто не успел закончить маневр по перестроению, не справился с управлением, зацепил обочину и на большой скорости в заносе опередил его автомобиль и выехал на полосу встречного движения и в дальнейшем в кювет встречной полосы.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 не было, он должен быть привлечен к административной ответственности, так как осуществил самостоятельный съезд в кювет, к которому он не причастен.

Просит отменить оспариваемые решение и постановление в отношении ФИО2. Установить в действиях ФИО2 нарушения требований ПДД РФ и наличие состава административного правонарушения и привлечь данное лицо к соответствующей ответственности.

ФИО1 и его защитник Романов А.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Романов А.И. также пояснил, что полоса разгона определяется как переходно-скоростная полоса - полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона или торможения автомобилей при выезде из транспортного потока или въезде в общий поток, движущийся по основным полосам, преимущественно на пересечениях и примыканиях, а также в местах разворота автомобилей, у автобусных остановок и т.д. На указанной полосе возможно производить опережение. Главное, чтобы при возвращении обратно в основной поток автомобиль не создал помеху другим участникам движения и не спровоцировал аварийную ситуацию. Двигаясь по полосе разгона, водитель должен уступать не только тем, кто движется по полосе, в которую он собирается перестроиться, но и всем, кто с этой полосы съезжает на полосу. То есть, даже если ФИО1 собрался перестроиться на полосу разгона, то ему должны были уступить дорогу.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявил, что считает прекращение производства по делу в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что ранее при рассмотрении жалобы ФИО1 суд ссылался на презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что и в отношении ФИО2 данный принцип подлежит применению. Пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП не опровергнуты, наоборот нашли свое подтверждения в показаниях свидетеля ФИО5. Поэтому полагает, что оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО2 постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО2 – ИДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.9.9 ПДД РФ (движение по обочине) им был сделан, так как имелись следы съезда ------, на обочину. Почему он выехал на обочину он выяснить точно не смог (не была предоставлена запись с видеорегистратора), поэтому на месте ДТП он выносить постановление не стал.

Должностное лицо, вынесшее постановление ----- от дата ФИО8 пояснила, что свой вывод о действительных обстоятельствах происшествия она сделала на анализе показаний участников ДТП и показаний свидетелей. Свидетель ФИО9, чья машина ехала сразу за автомашиной Ситроен, заявил, что он ничего не видел. В то же время свидетель ФИО10 подтвердил, что автомашина Ситроен в ходе движения резко сместилась вправо, что вынудило автомашину ------ съехать на обочину и затем автомашину выбросила на полосу встречного движения и в кювет. Не доверять показаниям данного свидетеля не было оснований. Полагает, что приняла по делу правильное решение.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей..

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике ----- от дата следует, что ФИО2 дата в 15 час.51 мин. на автодороге «адрес, управляя ------, совершил нарушение п.9.9 ПДД РФ, допустил движение по обочине, однако совершил указанные действия в условиях крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) и его действия были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и исходя из сложившейся ситуации он не мог их устранить, а вред, причиненный охраняемым законом интересам мене значительный, чем предотвращенный.

С указанным постановлением согласился и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы дата. Решение обосновано тем же доводами, что и в обжалуемом постановлении. Жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В то же время, из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО1 до места ДТП двигался прямолинейно без изменения направления движения, не смещался вправо, когда появилось расширение дороги (полоса справа). То есть отсутствовала какая-либо необходимость для перестроения на правую полосу, тем более после того, как полоса дороги справа через небольшое расстояние (через 155 м) должна была закончится и потребовалось бы новое перестроение.

Показания свидетеля ФИО10 имеют субъективный характер. Объективными данными эти показания не подтверждены.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении данных, невозможно однозначно утверждать о том, что ТС под управлением ФИО1 стало совершать перестроение в месте ДТП и вынудило ТС под управлением ФИО2, съехать на обочину во избежание столкновения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В п.13.1. постановления указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости (п.3); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выезда ФИО2 на обочину явились именно действия ФИО1, по совершению перестроения вправо, и отсутствовали иные возможности для предотвращения выезда на обочину. Не выяснено на каком расстоянии до выезда ФИО2 на обочину, у него возникла опасность для движения, мог ли он избежать опасность путем торможения.

В связи с чем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица от дата по жалобе на указанное постановление подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике ----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД РФ по Чувашской Республике от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В.Евстафьев

Копия верна судья: