Дело № 2-13/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 517 рублей 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 156 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 года в смену с 08.00 часов до 20.00 часов ответчик ФИО2 выполнял свои должностные обязанности по отгрузке отходов на дробильно-сортировочной фабрике (далее ДСФ) под ленточным конвейером ЛК-8 в АО «Хмелинецкий карьер». При отгрузке отходов на ДСФ, в результате неосторожной работы на экскаваторе САТ-336, ответчиком были допущены нарушения, а именно: площадка, на которую устанавливают экскаватор, должна быть хорошо спланирована и обеспечивать хороший обзор фронта работы; не допускается образование козырьков грунта в забое, их следует своевременно обрушивать; машинист обязан следить за состоянием забоя и, если возникает опасность обрушения, немедленно отвести экскаватор в безопасное место и сообщить об этом начальнику смены, о чем был составлен акт от 30.03.2022 года технического расследования причин повреждения экскаватора CATERPILLAR 336. Ответчику было выдано наряд-задание по погрузке отходов на ДСФ под ленточным конвейером ЛК-8. В нарушение требований производственной инструкции машиниста экскаватора ответчик ФИО2 не сделал отметку в журнале приема-сдачи смен (агрегатный журнал №1) о произошедшем и о повреждении экскаватора. 28.03.2022 года машинист экскаватора Свидетель №1 при осмотре экскаватора перед началом смены обнаружил замятие боковой двери (капота). В результате нарушения ответчиком п.п. 1.4.,2.24, 2.5, 2.9, 2.25 производственной инструкции машиниста-экскаватора, произошло схождение оползня, в результате чего экскаватор получил повреждения, о которых ответчик не сообщил руководству. Для определения размера ущерба АО «Хмелинецкий карьер» был вынужден обратиться к ИП ФИО3. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного с учетом износа ущерба составила 98 517 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 01.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчиком претензия была получена 13.07.2022 года, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены инспекция Гостехнадзора по Липецкой области и Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Ольшанский карьер», в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Представитель истца – акционерного общества «Хмелинецкий карьер», третьего лица АО «Ольшанский карьер» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 98 517 рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 156 рублей, дополнив, что при обнаружении оползня ответчик ФИО2 должен был отвезти экскаватор на безопасное расстояние, чего не сделал, пренебрегая своими должностными обязанностями, в результате чего по вине ответчика произошло повреждение экскаватора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Хмелинецкий карьер» не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что при приеме на работу он не имел право управлять данным экскаватором без специального обучения, однако обучение с ним никто не проводил. Инструктаж был проведен с ним один раз при приеме на работу 01.12.2021 года. В 2022 году инструктаж не проводился, более того никакие инструкции ему не выдавались. За время работы нарушений трудовой дисциплины у него не было. 25.03.2022 года во время исполнения трудовых обязанностей по погрузке отходов на гусеничном экскаваторе САТ-336 сошел оползень из-за погодных условий, так как еще лежал снег, началось оттаивание грунта, что является непреодолимой силой. При сходе оползня он успел отвезти экскаватор в сторону, однако была повреждена правая крышка капота (дверь). О случившемся он доложил мастеру. Он принял меры для предотвращения ущерба, так как когда начал сходить оползень, он отвел экскаватор, иначе бы его завалило и он бы мог погибнуть. Во время работы он следил за состоянием забоя, не допускал образования козырьков грунта и когда начал сходить оползень своевременно отвел экскаватор, о чем и сообщил руководству. Указанные в акте от 30.03.2022 года нарушения требований безопасности являются надуманными, основанными на субъективном предположение членов комиссии без осмотра места происшествия и установления времени события. Экскаватор имеет эксплуатационный износ более 20 лет, он и ранее неоднократно был поврежден из-за сходов оползней, подвергался ли ранее он ремонту или нет, неизвестно. В настоящее время экскаватор отремонтирован истцом своими силами, никаких затрат по восстановлению экскаватора АО «Хмелинецкий карьер» не понес. Созданная работодателем комиссия проводила техническое расследование случившегося поверхностно, без установления и объективного исследования и изучения всех обстоятельств и выяснения причин сошедшего оползня и случившихся повреждения экскаватора.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Катасонова Н.И. исковые требования АО «Хмелинецкий карьер» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при приеме на работу АО «Хмелинецкий карьер» не имел право допускать ФИО2 к работе на указанном экскаваторе без специального обучения. Истцом не доказано наличие противоправного поведения ФИО2, его виновных действий или бездействия, которые привели к сошедшему оползню и вследствие этого повреждению экскаватора. Отсутствует и не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и повреждением экскаватора. Отметки ни в каких регистрационных либо агрегатных журналах АО «Хмелинецкий карьер» никогда ранее рабочими не ставились, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Служебные записки были взяты от ФИО9, Свидетель №8, напарника ФИО7 только 28.03.2022 года, то есть через три дня после случившегося. На карьере установлены видеокамеры, которые фиксируют весь процесс происходящей работы за сутки, однако при проведении расследования они не осматривались, суду предоставлены не были. ФИО2 не присутствовал при составлении акта осмотра экскаватора, работодателем не установлено время события, не было осмотрено место происшествия. Причины схода оползня не установлены. Директором Свидетель №6 был вынесен приказ №41 от 30.03.2022 года о не выплате ФИО2 100% премии за март 2022 года. В приказе указан перечень пунктов инструкции, которые якобы нарушил ФИО2, однако он их в действительности не нарушал. В акте указано, что ФИО2 нарушил п.п. 1.6, 1.7, 1.20, 2.9, 4.2 инструкции, а приказе указано о нарушении им других пунктов инструкции. Инструктаж экскаваторщик ФИО2 в 2022 году не проходил, работать экскаваторщиком не имел права, поскольку не имел специального допуска. В данной ситуации ответственность за хозяйственные риски несет работодатель, который обязан был отправить ФИО2 на обучение. Повреждение экскаватора произошло в результате действия непреодолимой силы. После повреждения экскаватора АО «Хмелинецкий карьер» самостоятельно восстановил экскаватор, лишив тем сам ФИО2 возможности проведения экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба и причинах произошедшего.

Представители третьих лиц - инспекции Гостехнадзора по Липецкой области, Верхне-Донского управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Заместитель руководителя инспекции ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца АО «Хмелинецкий карьер», третьего лица АО «Ольшанский карьер» - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Катасонову Н.И., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО «Хмелинецкий карьер» в лице генерального директора Свидетель №6 (работодатель) и ФИО2 (работник) 01 декабря 2021 года был заключен трудовой договор №82.

В соответствии с предметом и общими положениями трудового договора ФИО2 был принят на работу в АО «Хмелинецкий карьер» на должность машиниста экскаватора 6 разряда с 01.12.2021 года.

Согласно п.5.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей при выполнении месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается оклад в размере 38 400 рублей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу №00000000093 ФИО2 принят на работу в АО «Хмелинецкий карьер» на должность машиниста экскаватора 6 разряда с 01.12.2021 года с тарифной ставкой (окладом) 38 400 рублей.

Пункт 6.1. трудового договора предусматривает, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием работника); за разглашение сведений, содержащих служебную или коммерческую тайну организации.

Функциональные обязанности, права и ответственность машиниста экскаватора (гидравлического) в АО «Хмелинецкий карьер» регламентированы соответствующей производственной инструкцией, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Согласно базе данных АИС «Гостехнадзор-эксперт» ИГТН Липецкой области и карточки самоходной машины экскаватор CATERPILLAR 336 DL (государственный регистрационный знак – №) зарегистрирован за АО «Ольшанский карьер».

В соответствии с договором аренды от 17.07.2021 года АО «Ольшанский карьер» передало в аренду АО «Хмелинецкий карьер» экскаватор CATERPILLAR 336 DL государственный регистрационный знак – № Срок начала аренды 17.07.2021 года. Срок окончания аренды не указан.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, 25 марта 2022 года при погрузке экскаватором CATERPILLAR 336 DL, регистрационный знак № отходов на ДСФ под ленточным конвейером ЛК-8, сошел оползень, в результате чего экскаватору были причинены повреждения. В указанную дату экскаватором управлял ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности.

В соответствии со служебной запиской начальника смены ФИО9 от 28.03.2022 года в течение смены ФИО2 25.03.2022 года он (ФИО9) никаких повреждений на экскаваторе не видел. В конце рабочего дня машинист ФИО2 ему ни о каких поломках и происшествиях не говорил. 28.03.2022 года придя на смену он (ФИО5), узнал, что на САТ-336 заломана боковая дверь на обслуживании двигателя.

Из объяснительной ФИО2 на имя генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» Свидетель №6 от 30.03.2022 года следует, что он (ФИО2), работал на экскаваторе САТ 336 25 марта 2022 года, при погрузке отходов на ДСФ сошел оползень и погнул правую дверцу на экскаваторе.

Как указывает истец, в результате допущенных со стороны ФИО2 нарушений п.п. 1.4, 2.24, 2.5, 2.9, 2.25 Инструкции произошло схождение оползня, в результате чего экскаватор получил повреждения, о которых ФИО2 не сообщил руководству.

В соответствии с вышеназванными пунктами производственной инструкции машиниста экскаватора:

машинист экскаватора подчиняется непосредственно (функционально) начальнику автотранспортного участка, оперативно – начальнику смены (п.1.4);

машинист экскаватора обязан осуществлять планировку забоя, верхней и нижней площадок уступа (п.2.5);

обеспечивать технически правильную разработку забоя и эффективное использование экскаватора (п.2.9);

вести установленную техническую документацию (журнал приема сдачи смен) (п.2.24);

соблюдать требования правил по охране труда и промышленной безопасности (п.2.25).

В соответствии с актом от 30.03.2022 года технического расследования причин повреждения экскаватора CATERPILLAR 336, составленным: председателем комиссии - главным инженером Свидетель №2, членами комиссии: главным механиком Свидетель №3, начальником АТЦ – Свидетель №4, начальником горного цеха – Свидетель №5, 25.03.2022 года в смену с 08.00 до 20.00 в результате работы на экскаваторе машинистом экскаватора ФИО2, на экскаваторе были обнаружены видимые дефекты: деформирована задняя правая крышка капота, поврежден правый передний угол (место хранения инструментов и насоса перекачки топлива), вмятины с правой стороны снизу вдоль кабины. Комиссия отмечает, что 25.03.2022 года в смену с 08.00 до 20.00 машинисту экскаватора ФИО2 было выдано наряд-задание начальником смены ФИО9 по погрузке отходов на дробильно - сортировочной фабрике (далее ДСФ) под ленточным конвейером ЛК-8. По системе «АвтоГРАФ» работа на отходах ДСФ машинистом ФИО2 подтверждается. Выводы комиссии: при погрузке отходов на ДСФ, в результате неосторожной работы на экскаваторе САТ-336, по характеру имеющихся повреждений и убеждению комиссии, они были получены при схождении оползня и повороте кабины экскаватора. Данный инцидент можно было предотвратить, если бы машинистом экскаватора ФИО2 были бы выполнены все требования безопасности при работе экскаватора САТ-336, а именно: площадка, на которую устанавливают экскаватор, должна быть хорошо спланирована и обеспечивать хороший обзор фронта работ; не допускается образования козырьков грунта в забое, их следует своевременно обрушивать; машинист обязан следить за состоянием забоя и, если возникнет опасность обрушения, немедленно отвести экскаватор в безопасное место и сообщить об этом начальнику смены. По факту случившегося, машинист экскаватора ФИО2 пытался скрыть о произошедшем, не поставил в известность начальника смены ФИО9, продолжая работать дальше на неисправной технике.

В соответствии с приказом №41 генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» от 30 марта 2022 года, 25.03.2022 в смену с 08:00 до 20:00 начальником смены ФИО9 машинисту экскаватора ФИО2 было выдано наряд-задание по погрузке отходов на дробильно-сортировочной фабрике (далее ДСФ) под ленточным конвейером ЛК-8. Выполнение данной работы подтверждается данными системы «АвтоГРАФ». В нарушение требований производственной инструкции машиниста экскаватора, ФИО2 не сделал отметку в журнале приема-сдачи смен (агрегатный журнал № 1). По окончании смены ФИО2 также не сделал отметку в журнале приема-сдачи. 28.03.2022 года машинист экскаватора ФИО11 при осмотре экскаватора CAT 336 перед началом смены обнаружил замятие боковой двери (капота). Как указывает ФИО2 в объяснительной, 25.03.2022 года при погрузке отходов на ДСФ сошел оползень и погнул правую дверцу на экскаваторе. При этом, машинист экскаватора ФИО2 в течение смены не сообщил своему непосредственному руководителю о произошедшем оползне; не сделал соответствующую отметку о возникших дефектах оборудования в агрегатном журнале по окончании смены, что является нарушением п. 1.4, 2.24 Инструкции. В соответствии с п. 1.4 Инструкции машинист экскаватора подчиняется непосредственно (функционально) начальнику автотранспортного участка, оперативно - начальнику смены. В соответствии с и. 1.6 Инструкции машинист экскаватора должен знать приемы управления механизмами экскаватора три разработке тяжелых и легких грунтов; способы разработки забоя; признаки оползневых явлений; методы применения различных способов экскавации в зависимости от системы и условий разработки; правила ведения установленной документации. Согласно п. 2.5, 2.9, 2.24, 2.25 Инструкции машинист экскаватора осуществляет планировку забоя, верхней и нижней площадок уступа, перемещение экскаватора в процессе работы; обеспечение технически правильной разработки забоя и эффективного использования экскаватора, ведет установленную техническую документацию (журнал приема-сдачи смен); соблюдает требования по охране труда и промышленной безопасности. ФИО2 были нарушены требования безопасности и Инструкции, результатом чего явилось схождение оползня и повреждение экскаватора CAT 336 - деформация задней правой крышки капота, повреждение правого переднего утла (место хранения инструментов и насоса перекачки топлива), вмятина с правой стороны снизу вдоль кабины. Согласно п. 4.5, 4.8, 4.10 Инструкции машинист экскаватора несет ответственность за представление ошибочной или недостоверной информации о выполнении производственного задания и состоянии используемой техники; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия; причинение материального ущерба предприятию. Отсутствие контроля за соблюдением технологических процессов, выявлением и устранением причин их нарушения, а также исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования привело к повреждению экскаватора CAT 336.

На основании данного приказа машинисту экскаватора ФИО2 постановлено не выплачивать 100 % премии за март 2022 года. С содержанием данного приказа ФИО2 был ознакомлен под роспись.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00000000025 от 13.04.2022 года ФИО2 уволен из АО «Хмелинецкий карьер» с должности машиниста экскаваторщика 6 разряда по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора CATERPILLAR 336 DL истец обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №2238 независимой технической экспертизы от 16.05.2022 года ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта экскаватора CATERPILLAR 336 DL (с учетом износа) составляет 98 517 рублей.

Как установлено судом, по состоянию на 25 марта 2022 года ФИО2 имел действующее удостоверение тракториста-машиниста с/х производства с категориями: B, С, Е, F. Тракторист-машинист с/х производства.

Из отзыва на иск руководителя инспекции Гостехнадзора Липецкой области ФИО13 от 23.12.2022 за №И50-5764 следует, что согласно правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста) утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 (далее - Правила) к категории «Е» относятся гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт. Экскаватор марки CATERPILLAR 336DL, ГРЗ 0178УУ48, относится к категории «Е», соответственно ФИО2 имеет право на управление данным экскаватором. Экскаватор CATERPILLAR 336DL, согласно заводским техническим характеристикам имеет максимальный объем ковша 2,6 м3. Вместе с тем согласно единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243, для осуществления работ на одноковшовом экскаваторе с ковшом емкостью свыше 1,25 м3 до 4 м3 должна быть профессия машинист экскаватора 7-ого разряда. ФИО2 обладает профессией «тракторист-машинист с/х производства», в связи с чем, в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) сделана соответствующая отметка. Кроме того, согласно пункту 8 Правил отсутствие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не лишает права на выполнение работ, не связанных с управлением самоходными машинами, но предусмотренных квалификациями трактористов, трактористов-машинистов и машинистов самоходных машин.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, наряду с иными, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно требованиям, предъявляемым к машинисту экскаватора, установленными в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 06 апреля 2007 года N 243, машинист экскаватора 6 разряда выполняет работы одноковшовым экскаватором с ковшом емкостью свыше 0,4 м3 до 1,25 м3, для осуществления работ на одноковшовом экскаваторе с ковшом емкостью свыше 1,25 м3 до 4 м3 должна быть профессия машинист экскаватора 7-ого разряда.

Согласно п.1 Типовой инструкции по охране труда машиниста экскаватора ТОИ Р-112-31 96, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 14 июня 1996 г. N 141, к работе на экскаваторах допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, теоретическую и практическую подготовку по управлению и обслуживанию экскаватора, имеющие удостоверение экскаваторщика, а также прошедшие проверку знаний требований безопасности труда в установленном порядке и получившие допуск к самостоятельной работе.

Пункт 1.3. производственной инструкции машиниста экскаватора (гидравлического), утвержденной генеральным директором АО «Хмелинецкий карьер» 18 мая 2021 года предусматривает, что на должность машиниста экскаватора (гидравлического) назначаются лица, имеющее среднее образование и соответствующую подготовку по специальности, водительское удостоверение тракториста-машиниста категории В, Е (п.1.3).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 по состоянию на 25.03.2022 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Хмелинецкий карьер» на экскаваторе CATERPILLAR 336DL в должности машиниста экскаватора 6 разряда, в то время как для эксплуатации указанного экскаватора необходима квалификация машиниста экскаватора не ниже 7-го разряда.

Кроме того, согласно представленным документам ответчик ФИО2 имел профессию тракторист-машинист с/х производства, в то время как его работа на экскаваторе была связана с отгрузкой отходов на дробильно-сортировочной фабрике под ленточным конвейером.

При этом специальное обучение для работы на указанном экскаваторе он не проходил, удостоверения экскаваторщика не имел.

Согласно производственной инструкции машиниста экскаватора АО «Хмелинецкий карьер» от 18 мая 2021 года, машинист экскаватора должен знать устройство и технические характеристики обслуживаемого экскаватора, принцип работы экскаватора, правила балансировки экскаватора, его рациональные режимы работы и приемы черпания, приемы управления механизмами экскаватора при разборке тяжелых и легких грунтов, правила разработки горной массы и грунта на поверхности, способы разработки забоя, признаки оползневых явлений.

Таким образом, АО «Хмелинецкий карьер» допустил к работе ФИО2, который не прошел специальную подготовку по специальности экскаваторщика, тем самым не обеспечив безопасные условия труда.

Вместе с тем, согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведения специальной оценки условий труда, возложена на работодателя.

Факт ознакомления ответчика ФИО2 с производственной инструкцией машиниста экскаватора не свидетельствует о прохождении им соответствующей подготовки по специальности и наличии допуска к управлению экскаватором.

Довод представителя истца о том, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих носит рекомендательный характер, признается судом несостоятельным, поскольку наличие специальных знаний и специальной подготовки при приеме на работу предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причиной схождения оползня и повреждения экскаватора явились виновные действия ответчика ФИО2.

Так их показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, также работающего в должности машиниста экскаватора АО «Хмелинецкий карьер» следует, что ранее также происходили сходы оползней и повреждение экскаватора, сход оползня является неконтролируемым и зависит от многих факторов, в том числе, может быть обусловлен таянием грунта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, составившие акт технического расследования экскаватора от 31.03.2022 года показали суду, что очевидцами произошедшего не являлись, акт был составлен со слов ФИО2, при составлении акта видеокамеры они не просматривали, бесспорно утверждать, что оползень произошел именно по вине ФИО2 они не могут, поскольку это могло быть обусловлено также природными факторами.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО7, Свидетель №8, ФИО9, следует, что при сходе оползня 25 марта 2022 года была повреждена правая крышка капота. Ящик для хранения инструментов и вмятина с правой стороны внизу вдоль кабины были на экскаваторе до произошедшего. Правая крышка капота экскаватора также ранее повреждалась, но была отремонтирована.

Кроме того, из служебной записки начальника смены ФИО17 от 28 марта 2022 года следует, что 28 марта 2022 года он, придя на смену, узнал, что на экскаваторе заломана боковая дверь по обслуживанию двигателя.

Из объяснений машиниста экскаватора ФИО7 от 28 марта 2022 года также следует, что при осмотре экскаватора им была обнаружена замятина боковой двери (капота).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждения экскаватора CATERPILLAR 336DL имелись и до 25 марта 2022 года, при этом весь объем повреждений, указанных в акте от 30 марта 2022 года относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба в сумме 98 517 рублей, причиненного виновными действиями ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика ФИО2 имели место виновные противоправные действия, находящиеся в причинной связи со сходом оползня и возникновением у истца материального ущерба. Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения инструкции при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, не обеспечение технически правильной разработки забоя, даже при их доказанности не являются основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, который его действиями причинен не был.

При рассмотрении настоящего спора суд также исходит из того, что истцом не доказано, что сход оползня был вызван виновными действиями ответчика ФИО2, а также причинная связь между указанным событием и конкретными действиями работника в контексте его трудовых обязанностей.

Ссылка в акте и приказе от 30 марта 2022 года на нарушение ФИО2 п.п. 1.6, 1.7, 1.20, 2.9, 4.2 производственной инструкции машиниста-экскаватора, содержащих общие требования при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, планировке забоя, верхней и нижней площадок уступа, не может послужить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку конкретные допущенные ответчиком нарушения своих должностных обязанностей, приведшие к сходу оползня и причинению истцу ущерба, в акте не указаны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 был допущен к работе на указанном экскаваторе-погрузчике не пройдя специального обучения и не имея удостоверения экскаваторщика, при этом осуществлял работы в соответствии с установленным ему работодателем заданием.

Отраженные в акте от 31 марта 2022 года нарушения, а именно, площадка, на которую устанавливают экскаватор, должна быть хорошо спланирована и обеспечивать хороший обзор фронта работ; не допускается образования козырьков грунта в забое, их следует своевременно обрушивать; машинист обязан следить за состоянием забоя и, если возникнет опасность обрушения, немедленно отвести экскаватор в безопасное место и сообщить об этом начальнику смены, фактически содержат перечисление содержания пунктов инструкции, без конкретизации допущенных ФИО2 нарушений, и даже при доказанности соответствующих обстоятельств, не могут послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку не суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они находятся в причинной связи с его причинением.

Из объяснений представителя истца следует, что сход оползня и как следствие повреждение экскаватора произошло по вине ответчика ФИО2.

Однако данные объяснения не подтверждаются актом расследования по факту повреждения экскаватора от 31.03.2022 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что сход оползня чаще всего является неконтролируемым. Сход оползня мог иметь место по ряду причин (образование козырька грунта в забое, оттаивание мерзлого грунта и т.п.), то есть быть как связанным, так и не связанным с действиями ФИО2.

Доказательств того, что причиной схода оползня явилось образование козырька грунта в забое, который ФИО2 должен был своевременно увидеть, не представлено.

Вместе с тем, для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением работника и наступившим ущербом, обязанность по представлению доказательств которой возложена на работодателя. При этом все неустранимые сомнения в виновности работника в причинении материального ущерба работодателю должны трактоваться в пользу работника.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба в размере 98 517 рублей истцом не доказаны.

Суд также отмечает, что ответчик не относится к лицам, на которых полная материальная ответственность налагается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 244 ТК РФ).

Кроме того, должность машиниста экскаватора не входит в исчерпывающий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется.

Суд также отмечает, что экскаватор CATERPILLAR 336 не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции машиниста экскаватора.

Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что приказом генерального директора АО «Хмелинецкий карьер» от 30 марта 2022 года №41 машинист экскаватора ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения 100% премии за март 2022 года.

При этом доводы представителя истца о том, что данный приказ исполнен не был, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленным расчетным листком ФИО2 за март 2022 года, из которого следует, что премия в указанном месяце ему выплачена не была.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий работника ФИО2, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не доказана, в связи с чем, исковые требования АО «Хмелинецкий карьер» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хмелинецкий карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98 517 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова