Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 государственного казенного учреждения «Центральное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 государственному казенному учреждению «Центральное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок Степыгино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное заочное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным. Истцу стало известно, что спорная квартира была отчуждена в собственность ФИО1 По мнению истца, отчуждение квартиры было произведено вопреки воли собственника, что является основанием для ее истребования из чужого незаконного владения. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в/г Степыгино, <адрес>; прекратить право собственности ответчика указанное на жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии; ФИО6; ФИО8; ФИО9 (л.д. 51,163-164).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 54-55), в котором он просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок Степыгино, <адрес>, мотивируя требования тем, что он приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО6, которая являлась надлежащим собственником квартиры, на момент заключения указанного договора каких-либо ограничений права в ЕГРН зарегистрировано не было, а потому полагает, что является добросовестным покупателем.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав письменные возражения (л.д. 150-153).

ФИО2 ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком при приобретении квартиры проявлена надлежащая осмотрительность в ее приобретении. На момент заключения указанного договора каких-либо ограничений права в ЕГРН зарегистрировано не было. Других зарегистрированных лиц в спорной квартире также не имелось. Между тем, со стороны истца допущено бездействие, что подтверждается представлением Военной прокуратуры Подольского гарнизона об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному фонду, истцом не представлено. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик приходится ей супругом, на момент приобретения спорной квартиры с ответчиком в официальном браке она не состояла, однако при заключении сделки она присутствовала и после приобретения квартиры проживала в ней с супругом и ребенком.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что приходится ответчику дочерью, зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее приобретения.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-99), в котором в удовлетворении исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 83).

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Подольской квартирно-эксплуатационной частью района и ФИО6 заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому последней и членам ее семьи на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения - во временное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, которое находится в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок Степыгино, <адрес> (л.д. 110-113).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Подольское квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передало ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имущество, документацию, а также все права и обязанности, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, военный городок Степыгино, <адрес> (л.д. 17-21).

ФИО6 обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок Степыгино, <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала.

Заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены (л.д. 100-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с не принятием судом решения о правах и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, по делу вынесено новое решение о признании за ФИО6 в порядке приватизации права собственности на квартиру (л.д. 102-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (л.д. 31-32).

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО6 явилось то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось служебным, и было предоставлено ей на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры продала ФИО1 спорную квартиру за 1 500 000 руб. Из текста указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (л.д. 134).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность ФИО1 (л.д. 135).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 39-40). В спорной квартире постоянно зарегистрированы - ФИО1, ФИО8, ФИО9 (выписка из домовой книги – л.д. 129).

Судом установлено, что спорная квартира не подлежала приватизации и выбыла из владения ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России помимо его воли, а потому истец вправе истребовать ее у лиц, в фактическом владении которых она находится.

В п. 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений ст. 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В положениях п. 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Учитывая, что право собственности ФИО6 на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не являлось стороной сделки при ее отчуждении ФИО6, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи с чем требования истца, являющегося балансодержателем спорного имущества, об истребовании его из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ФИО2 ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, следует считать дату вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в признании права собственности на жилое помещение, из которого следовало, что спорная квартира являлась служебной, не подлежала приватизации.

Следовательно, течение срока исковой давности по данному делу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку истец обратился с настоящим иском суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

При этом доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, так как сделка по приобретению права собственности является возмездной, при заключении сделки у него не имелось сведений о наличии в отношении квартиры на нее каких-либо обременений, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст. 302 ГК РФ, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО6 не имела права распоряжаться спорной квартирой, находящейся на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, при этом, ФИО1, зная о том, что право собственности на квартиру принадлежит ФИО6 на основании решения суда, что само по себе говорит о наличии спора в отношении квартиры, не проявил должную осмотрительность при изучении документов на квартиру, не ознакомился должным образом с решением суда и, не обращая внимания на ретроспективу событий в отношении квартиры, заключил договор купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 государственного казенного учреждения «Центральное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5004 №) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в/г Степыгино, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5004 №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в/г Степыгино, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 государственному казенному учреждению «Центральное территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина