Решение по делу № 2-1348/2025 от 04.07.2025 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

УИД 74RS0030-01-2025-001773-20

Гражданское дело № 2-1348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

З.А.В. обратился с гражданским иском по уголовному делу, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 185 350 руб.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года с учетом апелляционного определения от 14 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за гражданским истцом З.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец З.А.В. умер Дата (л.д.55).

30 мая 2025 года определением суда произведена замена истца с З.А.В. на его правопреемника ФИО1 (л.д. 67).

16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена финансовый управляющий ФИО3 (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Приговором установлено, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован в установленном законодательством порядке 27 марта 2013 года в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары. В период с 01 октября 2013 года по 18 октября 2013 года Г.А.С.., являясь председателем правления КПК «Финансовый двор», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест, размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности КПК «Финансовый двор» на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчета по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего Г.А.С.. обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя КПК «Финансовый двор» в Челябинской области. Кроме того, Г.А.С. сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлеченные в представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области денежные средства граждан в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – Г.А.С. планирует также открыть в г. Магнитогорске представительства ООО «Финансовый двор», от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного общества в г. Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение Г.А.С. в связи с чем 18 октября 2013 года председателем правления кооператива Г.А.С. от имени КПК «Финансовый двор» выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена действовать от имени кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в г. Чебоксары, не осуществляется надлежащего контроля за денежными средствами, находящимися в кассах офисов КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, решила путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам-гражданам Челябинской области, путем представления руководству кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с 01 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам КПК «Финансовый двор».

Также приговором установлено, что З.А.В. 09 сентября 2014 года внес денежные средства в КПК «Финансовый двор» в сумме 250 350 руб., получив от кооператива денежные средства в размере 65 000 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств З.А.В.З.А.В.. в кассе КПК «Финансовый двор» составила 185 350 руб.

КПК «Финансовый двор» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22 июля 2017 года.

27 мая 2025 года решением Арбитражного суда Челябинской области ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 27 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный З.А.В.., установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 185 350 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 как правопреемника З.А.В.., подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 185 350 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.