Судья Лихачева Е.М. УИД: 61RS0012-01-2022-006000-16

дело №33-11532/2023

№2-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 16.07.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи дачного участка с домом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли-продажи заключен в виде расписок, в соответствии с которыми истец передала ответчику 660000 руб. Передача прав на приобретенное имущество осуществлялась посредством выхода продавца из членов СНТ и вступления в него истицы. 16.07.2022 на имя истца была оформлена членская книжка садовода СНТ «Маяк» г. Волгодонска. Впоследствии истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже недвижимого имущества: наличие трещин на фасаде жилого дома, а также обнаружены сквозные трещины в стене, в связи с чем 27 июля 2022 истец была вынуждена заключить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технического состояния от 27 июля 2022 года в результате обследования спорного недвижимого имущества установлены многочисленные сквозные трещины в стенах дома на всю высоту кирпичной стены с шириной раскрытия до 45 мм. Ссылаясь на незаконность действий ответчика как продавца, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать заключенный между истцом и ответчиком договор (сделку) от 16.07.2022 о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом в виде дома и построек, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 660000 рублей, уплаченные по сделке от 16.07.2022 о передаче прав члена садового товарищества с передачей во владение земельного участка с находящимся на нем имуществом в виде дома и построек, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; после полной выплаты ФИО2 истцу денежных средств в сумме 660000 рублей за приобретение права пользования и владения дачного участка с жилым домом № 1093, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», прекратить членство в СНТ «Маяк» ФИО1 с правом владения земельным участком с находящимся на нем имуществом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать членство в СНТ «Маяк» за ФИО2 с передачей прав члена садового товарищества на владение земельным участком с находящимся на нем имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 16.07.2022 по 21.12.2022 в размере 22394,80 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения районным судом по дату фактического возврата задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате акта обследования технического состояния в сумме 4000 рублей и экспертного заключения от 20.08.2022 в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал заключенный между сторонами договор от 16.07.2022 передачи (продажи) дачного участка с домом и хозпостройками в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, совершенным под влиянием заблуждения и возвратил стороны в первоначальное состояние; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 660000 рублей, полученных по сделке, расходы по оплате госпошлины, акта обследования технического состояния и экспертного заключения в размере 19800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно расписке от 16.07.2022 ФИО1 не имела претензий к ответчику по поводу качества переданного её строения, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 16.07.2022 недействительным, ввиду того, что ФИО1 на момент заключения спорного договора знала о техническом состоянии садового дома, должна была действовать с учетом необходимой степени заботы и осмотрительности при совершении сделки. Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил нормы права, регламентирующие куплю-продажу недвижимости, так как приобретаемый объект недвижимостью не является; настаивает на том, что истец, заключая договор купли-продажи, действовала осознанно, без пороков воли, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований; полагает незаконным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, которая просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о продаже садового дома, расположенного на дачном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что стоимость этого дома в сумме 660000 рублей была выплачена ответчику, после чего в целях передачи прав на него ФИО2 написал заявление о выходе из членов СНТ «Маяк», а ФИО1 – заявление о принятии в члены СНТ, которые были удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО2 (л.д.160-161) и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом стороны совершили действия, направленные на установление прав ФИО1 в отношении садового дома и прекращение прав на него ФИО2, которые соответствуют изложенному в ст. 153 ГК РФ понятию «сделка».

Доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок и садовый дом не было зарегистрировано в ЕГРН, что участок является садовым и использовался ФИО2, а теперь ФИО1 на основании членской книжки, что ФИО2 продавал права на участие в садоводстве и садовый дом, который не является капитальным строением, что правоотношения купли-продажи недвижимости между сторонами не возникли, указанное обстоятельство не опровергают.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что никакая сделка между сторонами не заключалась, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено, что при покупке садового дома ФИО1 заблуждалась относительно его технического состояния, т.к. не знала о том, что его конструкции находятся в аварийном состоянии, создающем опасность для пребывающих в нём людей.

Данный вывод подробно обоснован в обжалуемом решении.

Ссылок на доказательства обратного, а именно: объективные свидетельства того, что аварийность спорного дома и его непригодность для эксплуатации были очевидны дли истицы уже в момент его приобретения, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд должен был отказать в иске о расторжении договора купли-продажи не является основанием для отмены обжалуемого решения, которым заключенный между сторонами договор был признан недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 и её супруг осматривали дом, а потому могли и должны были обнаружить его дефекты, заявлялись ранее, исследовались судом по существу и были аргументированно отклонены.

Несогласие апеллянта с данной аргументацией об её ошибочности не свидетельствует, а ссылок на опровергающие её доказательства, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что проданный ФИО2 садовый дом не пригоден для использования по своему назначению ввиду нахождения его конструкций в аварийном состоянии, создающем опасность для пребывающих в нём людей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования №4 технического состояния от 27.07.2022 (л.д.15-21), досудебным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 и показаниями их автора, допрошенного в суде первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы апеллянт не просил поставить перед экспертом вопрос о том, является проданный им дом аварийным и представляет ли его техническое состояние опасность для находящихся в нём людей (л.д.171-172).

Не просит он об этом и в ходатайстве, изложенном в апелляционной жалобе.

Объяснения ФИО1 о том, что садовый дом приобретался ею для личного использования, а также факт собственной осведомленности о дефектах продаваемого дома ФИО2 не оспаривает.

Доводы о том, что спорная трещина существовала в данном доме и до приобретения его ФИО2, что ФИО1 и её супруг осматривали садовый дом дважды, не подтверждает довод жалобы о том, что, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, они могли и должны были обнаружить спорную трещину при осмотре дома, а доказательств того, что ФИО2 сообщил истице обо всех известных ему недостатков отчуждаемого строения, в деле нет.

Кроме того в деле нет доказательств того, что те внешние дефекты, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, очевидно свидетельствовали, в т.ч. для неспециалиста, об его непригодности для эксплуатации по прямому назначению.

Вследствие изложенного вывод суда о том, что заблуждение ФИО1 имело существенное значение, является обоснованным, т.к. в случае её осведомленности о непригодности садового дома для эксплуатации, разумных оснований приобретать его у ответчика за 660000 рублей у неё не имелось.

По смыслу ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертизы определяет суд.

Тот факт, что трещина возникла до момента передачи дома в собственность ФИО1, ответчик не оспаривал, поэтому проведение экспертизы по этому вопросу не требовалось.

Возможность обнаружения трещины в стене дачного дома посредством обычного визуального осмотра на момент проведения экспертизы никак не доказывает возможность её обнаружения истицей в момент покупки дома, не опровергает наличие в нём иных скрытых дефектов, делающих его непригодным для использования по прямому назначению, и не свидетельствует об очевидности для истицы этого факта.

При этом по смыслу ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, а достоверность имеющихся в деле досудебных исследований о непригодности садового дома для использования по своему прямому назначению ничем со стороны ответчика не опровергнута.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу не свидетельствует о неправильном установлении им юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочности выводов по существу спора, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.