УИД 78RS0008-01-2022-001112-14

Дело № 2-142/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2014 между истцом и ООО «Корпорация КУБ», лице его единственного учредителя и коммерческого директора ФИО2 был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке принадлежащего заказчику, в исполнение данного договора истцом переданы денежные средства в общей сумме 2 586 051 рублей, из которых ответчик на строительство дома израсходовал сумму в размере 702 350 рублей, а остальные денежные средства в сумме 1 883 701 рублей, потратил не по целевому назначению, а в личных интересах. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено 06.09.2021 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ООО «Корпорация КУБ» прекратило свою деятельность 02.02.2016, в связи с ликвидацией. Истец полагал, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 883 701 рублей, так как последний возложил на себя функции главного бухгалтера в обществе, принимая от заказчиков наличные денежные средства, которые на счет организации не вносились, иным образом не приходовались, фактически общество коммерческую деятельность по строительству индивидуальных жилых домов не вело.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку договора подряда № 06/02-2014 от 06.02.2014, как совершенную под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ФИО2, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 883 701 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 30.01.2023 в размере 1 332 029,85 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 между ФИО1 и ООО «Корпорация КУБ» был заключен договор строительного подряда N 06/02-2014 на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома (л.д. 13).

Во исполнение договора истец, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Корпорация КУБ» внес денежные средства в общей сумме 2 586 051 рублей (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Корпорация КУБ» единственным его участником является ФИО2, 02.02.2016 общество исключено из единого реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 57-60).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 06.09.2021 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15-24).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

Спор об установление предусмотренных законом оснований возникновения субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 по долгам ликвидированного юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», что было разъяснено истцу при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела истец исковые требования не изменял, доказывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательность обогащения именно заявленного истцом ответчика ФИО2 как физического лица не имеет места, поскольку при получении денег он действовал как учредитель ООО «Корпорация КУБ», что отражено в платежных документах, в которых также указано основание получения денежных средств - договор подряда N 06/02-2014 от 06.02.2014.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а потому презюмируется, что ответчик, получив деньги в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, не присвоил их себе, а передал их в ООО «Корпорация КУБ» и использовал на строительство дома истца в соответствии с заключенным с ним договором.

Обстоятельства частичного использования денежных средств истца именно на строительство для него дома, то есть для реализации той цели, на которую деньги передавались, подтверждаются материалами уголовного дела, исходя из собранных материалов, данных указывающих на факт хищения ФИО2 денежных средств путем обмана, принадлежащих истцу, не добыто.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, обстоятельства неправильности ведения бухгалтерского учета в ООО «Корпорация КУБ», не проведение коммерческим директором поступивших от клиента оплат через кассовую книгу либо счета общества в Банке, не налагает на лицо, ранее являвшееся учредителем ликвидированного общества, обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Истец не оспаривал, что ФИО2 получал денежные средства от истца не как физическое лицо, а как руководитель коммерческой организации, с которой был заключен договор строительного подряда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска согласно ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор подряда, суду не представлено, в связи с чем не находит правовых оснований для признания договора подряда N 06/02-2014 от 06.02.2014 недействительной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.