Дело № 2-2429/2023
№ 33-5401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате виновных действий ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого на основании соглашения от 31.08.2022 ему произведена выплата в размере 72 000 рублей. 19.10.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей. При этом направление на восстановительный ремонт на СТОА выдано не было. Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 900 рублей, с учетом износа 166 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 400 рублей.
Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 убытки в размере 140 800 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом отказано.
С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кванпром», и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №.
31.08.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
31.08.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.
08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 000 рублей.
14.10.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 710 рублей 61 копейка, с учетом износа составляет 76 700 рублей.
19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 19.10.2022 №
Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 700 рублей.
12.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере определенном без учета износа, ссылаясь на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.10.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению от 13.12.2022 № У-22-140847/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 700 рублей, с учетом износа – 87 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 677 350 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2022 года №У-22-1400847/5010-007, требования ФИО1 в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 10 900 рублей.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей.
Таким образом, на дату вынесения решения суда страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 87 600 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А от 05.10.2022, подготовленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 900 рублей, с учетом износа 166 600 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 23.01.2023 № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года составляет 228 400 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату с учетом износа запасных частей, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.
С учетом выводом представленной истцом экспертизы от 23.01.2023 и не оспоренной ответчиками, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму убытков в размере 140 800 рублей (228 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 87 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО2 суд не нашел.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно пунктам 18-19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Следовательно, в случаях, когда присутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, такая выплата производится с учетом износа комплектующих.
Оценивая документы настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей при наличии соглашения о денежной выплате невозможно.
Суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки обстоятельства заключения сторонами письменного соглашения о страховой выплате от 31 августа 2022 года, в котором стороны на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца (т. 1 л.д. 162).
При этом в данном соглашении в пункте 2 разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п.38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенная в соглашении от 31.08.2022 формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом сама по себе сумма выплаты не является существенным условием предусмотренного им соглашения, так как определяется императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой.
Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, судебная коллегия полагает, что при наличии подписанного соглашения, даже без указания суммы и с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебная коллегия отмечает, что собственноручная подпись истца в соглашении от 31.08.2022 имеется, и подтверждает в совокупности с иными документами, в том числе с самостоятельным приложением банковских реквизитов ПАО «Сбербанк», на которые требуется произвести выплату, направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам (с учетом износа) в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО2 в силу следующего.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Исходя из анализа материала по делу об административном правонарушении, в том числе содержащихся в нем объяснений участников ДТП, схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ на проезжей части не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала, в том числе и в рамках рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, нарушившей вышеуказанные требования правил дорожного движения, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта, представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, составляет 228 400 рублей.
Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлено указанное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание изложенную правовую позицию и установленные по делу обстоятельства, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 228 400 рублей и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 87 600 рублей, которая составляет 140 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям № 121 от 17.11.2022 года, № 9 от 12.01.2023, № 107 от 05.10.2022, № 10 от 12.01.2023 года истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.09.2022.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с ФИО2 в пользу истца.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), согласно которому ФИО4 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 мая 2023 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2023 года отменить, постановив новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023