Дело №1-510/2023
25RS0010-01-2023-003541-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Находка Приморского края 03 июля 2023 года
Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,
при секретарях Тищенко К.Г., Васильевой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Находка Политончик К.Ю.,
защитника Бондаренко А.В.,
потерпевшей З,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <.........>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, припарковал личный автомобиль на парковке в районе дома ДД.ММ.ГГ. по проспекту <.........> города Находка Приморского края РФ, при этом проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее Правила дорожного движения), а именно: п. 12.8. «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», не включил рычаг управления автоматической коробки переключения передач в положение «PARKING», то есть не убедился в правильности парковки своего автомобиля, чем нарушил требования п. 12.8. Правил дорожного движения, затем покинул место остановки своего автомобиля, в результате чего автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........> 125 RUS, совершил самопроизвольный откат с движением задним ходом и последующим наездом на пешехода З, ДД.ММ.ГГ. года рождения, находившуюся в районе дома № по проспекту <.........> города Находка Приморского края РФ. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанного требования Правил дорожного движения пешеходу З причинены следующие телесные повреждения: <.........> которые едины по механизму образования, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он признает полностью. У него в собственности находится автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>. Длительное время он страдает аллергической астмой, принимает противоаллергические препараты. Стаж вождения на момент дорожно-транспортного происшествия составлял тридцать один год. Ранее он не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГ. у него случился очередной приступ аллергии, он решил принять лекарство. Не обнаружив лекарство, и в связи с тем, что емустановилось хуже, он решил незамедлительно поехать в аптеку, которая находится по адресу: <.........>, на своем автомобиле марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>. Примерно в 17 часов 10 минут он подъехал к аптеке, возле которой расположена стоянка. Дорожное покрытие - асфальтированное, сухое, имеет небольшой уклон в сторону банка ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <.........>. На улице было светло. Так как он сильно чихал, глаза слезились, он второпях припарковал свой автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, передней частью к зданию аптеки. Задняя часть его автомобиля была направлена в сторону здания, где расположен ПАО «Сбербанк». После чего он заглушил двигатель. На автомобиле установлен турботаймер, в связи с чем в течение тридцати секунд автомобиль еще находится в рабочем состоянии, чтобы с турбины стекло масло. Примерно через минуту, может быть чуть меньше, после того как он занял очередь, в помещение аптеки вбежал неизвестный мужчина, который спросил, кому принадлежит автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак К <.........> 125 RUS. В этот момент, посмотрев в окно, которое выходит на парковку перед входом в аптеку, он увидел, что его автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, задней правой частью бампера врезался в припаркованный на парковке автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........> RUS. Он выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль откатился назад и зажал женщину, как впоследствии ему стало известно З Он сразу же сел за руль своего автомобиля и увидел, что забыл перевести АКПП в положение парковки, второпях оставил в нейтральном положении. Он не ставил свой автомобиль на стояночный тормоз, так как предполагал, что, изначально припарковав свой автомобиль, он перевел коробку передач в положении «парковка». Так как автомобиль стоял под небольшим уклоном, то покатился вниз. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Он осознает, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия он посещал потерпевшую З по месту ее лечения, после ее выписки навещал ее по месту проживания, приобретал продукты питания. ДД.ММ.ГГ. он частично возместил моральный вред в размере 50 000 рублей, также между ним и З заключено мировое соглашение, в котором отражено, что им в полном объеме компенсирован моральный вред. (л.д. 148-150).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая З пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. она и ее сын З встретились у аптеки по адресу: <.........>. З вошел в помещение аптеки, она осталась на улице, стояла у автомобиля сына. В какой-то момент на нее совершил наезд автомобиль серого цвета. В результате наезда у нее была сломана нога, после чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя после операции, врач сообщил ей, что ногу удалось сохранить чудом. Во время ее нахождения в стационаре ФИО1 неоднократно навещал ее, приносил ей лекарства и продукты питания.
Из показаний потерпевшей З, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. она договорилась со своим сыном З о встрече возле аптеки, которая расположена по адресу: <.........>, куда она направилась после 17 часов 00 минут. Когда она подходила к аптеке, увидела как к зданию банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, подъехал ее сын на своем автомобиле. Когда она подошла к его автомобилю, сын предложил ей сесть в салон автомобиля, на что она ответила отказом, так как подумала, что в машине ей будет жарко. Она решила остаться на улице, сказала, что подождет его на улице. Она встала возле переднего левого колеса автомобиля ее сына. З пошел в аптеку. Примерно через десять минут она увидела, как в ее сторону задним ходом двигается автомобиль. Она даже не могла предположить, что автомобиль наедет на нее, все произошло мгновенно. После того как автомобиль наехал на нее, ее левая нога оказалась зажата между автомобилем ее сына и тем автомобилем, который на нее наехал. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Через несколько дней, когда она находилась в больнице, в палату пришел не знакомый ей мужчина, который представился ФИО1, и сообщил, что его автомобиль наехал на нее ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 приносил ей свои извинения, неоднократно посещал ее в больнице, привозил продукты питания. После того как ее выписали домой, ФИО1 приезжал к ней домой, привозил продукты питания. От ее сына ей известно, что после того, как на нее наехал автомобиль, он совместно с ФИО1 отнесли ее в приемный покой, не дожидаясь сотрудников скорой помощи, так как у нее была сильно повреждена нога. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в счет частичного погашения причиненного ей морального вреда передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал ей в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей, тем самым полностью погасил причиненный ей моральный вред. Между ней и ФИО1 в настоящее время заключено мировое соглашения, каких-либо претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. ( л.д. 80-81).
Оглашенные показания потерпевшая З подтвердила в полном объеме. Подсудимый передал ей 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Свидетель З пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль <.........> государственный регистрационный знак <.........> у аптеки по адресу: <.........>, <.........>. Спустя несколько минут к нему подошла его мать З, которой он предложил сесть в автомобиль, поскольку собирался пойти в аптеку. З отказалась садиться в автомобиль и осталась стоять у его автомобиля. Он пошел в аптеку, куда спустя 7-10 минут вбежала не известная ему женщина и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пожилая женщина. Он выбежал на улицу и увидел, что его мать придавил автомобиль <.........>, который ранее стоял в 6-8 метрах от его автомобиля. У левого переднего крыла его автомобиля на правой ноге стояла его мать, из ее левой ноги торчала кость. Он спросил, чей это автомобиль, водитель, как впоследствии ему стало известно ФИО1, подошел к нему и сообщил, что является хозяином автомобиля. Он вызвал скорую помощь, однако решил не дожидаться ее приезда и отнести мать в больницу <.........>. Он и ФИО1 отнесли его мать в больницу, после чего вернулись на место дорожно-транспортного происшествия. От ФИО1 ему стало известно, что автомобиль <.........> покатился, когда тот находился в аптеке. От врачей ему стало известно, что сначала было принято решение об ампутации ноги у матери, однако один из врачей принял решение сохранить ногу. Уточняет, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 передал ему 50 000 рублей, которые он передал в больницу перед операцией матери. Впоследствии ФИО1 навещал его мать в больнице и дома, приносил продукты питания. При этом медицинские препараты для матери он приобретал за свой счет. В настоящее время его мать находится под наблюдением врача, услуги которого оплачивает он. Кроме того, он планирует направить З на санаторно-курортное лечение.
Из показаний свидетеля П, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он проходит службу в ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>. ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 00 минут в составе экипажа совместно с инспектором С он заступил на дежурство. При несении службы примерно в 17 часов 50 минут ими было получено сообщение от дежурной группы ОГИБДД ОМВД России по г. Находка о дорожно-транспортном происшествии в районе <.........> края. После чего они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что автомобиль марки «<.........> государственный регистрационный знак <.........> задним ходом наехал на пешехода, стоящего на парковке возле автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак <.........> Также автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........> в результате наезда на пешехода повредил автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Его напарник взял объяснения с водителей автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........> и автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........>. Водителем автомобиля <.........> государственный регистрационный знак <.........> оказался гражданин ФИО1, который предъявил им документы на управление транспортным средством. Также на месте дорожно-транспортного происшествия ими было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение у ФИО1 выявлено не было. Также ими были проверены документы на управление автомобилем марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, водителем оказался З. Последний также был проверен ими на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшей уже не было. Как пояснил З, он отнес свою мать З в больницу <.........>. ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия не покидал, был спокоен. (л.д. 88-90).
Кроме изложенного, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 50 минут поступило сообщение в дежурную часть о том, что в районе «Сбербанка» по проспекту <.........> произошел наезд на пешехода автомобилем с гос. знаком <.........>. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 45 мин. в т/п «ВЗО» доставлена З с диагнозом: открытый перелом бедренной кости слева со смещением, геморрагический шок третьей степени, травматический шок третьей степени, повреждения получены ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 16).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. в ОМВД России по г. Находка следует, что инспектор ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка доложил, что из ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил акт дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому пешеходом З в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. в районе дома № по <.........> получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО1, управляющим транспортным средством марки «<.........>. (л.д. 6).
Из акта 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 007373», с датой поверки ДД.ММ.ГГ., проводилось исследование ФИО1, показания прибора 0,000мл/н, состояние опьянения не установлено. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – от асфальтобетонной проезжей части Восточного <.........>, на месте происшествия обнаружены: лужа вещества бурого цвета на асфальтобетонном покрытии в районе левого переднего колеса автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, данный автомобиль стоит вдоль бордюрного камня, расположенного по ходу производства осмотра, передом направлен в сторону дома № по <.........>», при этом передняя часть смещена вправо, ближе к бордюру, второй автомобиль «<.........> государственный регистрационный знак <.........> 125 RUS расположен напротив входа в аптеку «Монастырев» <.........>, имеются признаки движения данного автомобиля задним ходом в направлении переднего левого крыла автомобиля «<.........>; автомобиль <.........> имеет повреждения: переднее левое крыло имеет деформацию в виде вдавленных вмятин, переднее левое колесо смещено относительно своей оси на ступице, у транспортного средства № задний пластиковый бампер имеет следы деформации в виде вмятин и наслоений краски светло-серого цвета, на данном автомобиле, на правом углу заднего пластикового бампера имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 32-51).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., зафиксированы расположение автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, траектория его движения задним ходом, место нахождения пешехода З (л.д. 17).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. на автомобиле марки <.........> государственный регистрационный знак <.........> установлены повреждения: переднее левое крыло имеет повреждения в виде вмятин, царапин, на поврежденном левом крыле имеется коррозия металла, левая передняя пассажирская дверь в левом нижнем углу имеет вмятины; участвующий при осмотре свидетель З пояснил, что указанные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.. (л.д. 99-105).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. автомобиля марки «<.........> государственный регистрационный знак <.........> RUS установлены повреждения: на заднем бампере справа имеются повреждения в виде царапин, правый катафот поврежден, снят с крепления с левой стороны, левый – без повреждений, задняя оптика и дверь багажника без повреждений. (л.д. 127-133).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. следует, что у гр-ки З, 1941г.р., на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: <.........> являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее для жизни состояние). (л.д. 156-166).
Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, компенсацию потерпевшей морального вреда и принесение извинений; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестное отношение к труду; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, и его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак <.........>, хранящийся у свидетеля З, после вступления приговора в законную силу - оставить З;
- автомобиль марки «<.........> государственный регистрационный знак <.........>, хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Барышникова Е.М.