Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-017949-45

Дело № 2-10805/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10805/25 по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 17 на 18 января 2025 года она находилась по адресу: ***, где стала свидетелем задержания двух молодых людей сотрудниками вневедомственной охраны Росгвардии. По мнению истца, в отношении задержанных было применено чрезмерное физическое воздействие (их повалили на землю, один имел следы крови), а также она слышала громкие звуки частых выстрелов из автоматического оружия. Полагая, что указанные действия должностных лиц ответчика являлись противоправными, истец испытала сильное психологическое потрясение, стресс, чувство незащищенности, что негативно отразилось на качестве её жизни и состоянии здоровья, в частности усугубило проблемы со сном, вызванные хроническим дефицитом мелатонина. Кроме того, истец указала, что была вынуждена тратить моральные и физические силы на хождение в государственные органы для установления справедливости, что также причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что факт нарушения прав истца подтверждается самим событием, очевидцем которого она стала, а также последующими действиями прокуратуры, отменившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сотрудники Росгвардии действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пресекая противоправные действия дерущихся граждан. Оружие и специальные средства не применялись, выстрелы не производились, что подтверждается данными книги выдачи вооружения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий именно действиями сотрудников ответчика, а также причинно-следственную связь между их действиями и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Для иных случаев необходимым условием является наличие вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага гражданина. При этом моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушение их прав, если такие меры применяются в установленном законом порядке, являются соразмерными и не выходят за пределы, определенные законом (Определения от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июля 2012 года № 1332-О и др.).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ночь с 17 на 18 января 2025 года по адресу: ***, сотрудниками вневедомственной охраны УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» были пресечены противоправные действия двух граждан, которые находились в общественном месте и совершали драку. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, и по существу истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о войсках Росгвардии) к задачам войск национальной гвардии относится участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о войсках Росгвардии, сотрудники войск национальной гвардии имеют право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 – пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Как следует из отзыва ответчика, и не опровергнуто истцом, экипаж группы задержания, обнаружив дерущихся граждан, предпринял меры для пресечения их противоправных действий, провел с ними беседу, после чего, ввиду отсутствия взаимных претензий, граждане разошлись. Сотрудниками Росгвардии физическая сила и специальные средства не применялись, огнестрельное оружие не использовалось. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной в материалы дела копией книги выдачи оружия и боеприпасов, из которой следует, что расход боеприпасов в указанный период времени отсутствовал. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что она стала очевидцем указанных событий и восприняла действия сотрудников Росгвардии как чрезмерные и противоправные, что вызвало у неё психологическое потрясение и ухудшение состояния здоровья.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33, бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом, лежит на истце.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия сотрудников ответчика носили противоправный характер. Сама по себе субъективная оценка истцом действий должностных лиц как чрезмерных не свидетельствует об их незаконности.

Материалами дела подтверждено, что по обращению ФИО1 в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Постановлением от 10.02.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии данное постановление было отменено заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы 26.03.2025, а материал направлен для организации дополнительной проверки. Вместе с тем, сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки не является доказательством совершения сотрудниками ответчика каких-либо противоправных действий в отношении истца или третьих лиц. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судебного акта или иного процессуального решения, устанавливающего вину должностных лиц ответчика в совершении неправомерных действий, не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 02.10.2025 № 01/17- следует, что в период с 16.01.2025 по 18.01.2025 по адресу: *** граждане за нарушение общественного порядка не доставлялись, материалы об административных правонарушениях по данному адресу отсутствуют. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что конфликт был исчерпан на месте без применения мер административного принуждения и без составления процессуальных документов.

Истцом также не представлено каких-либо медицинских документов, заключений специалистов или экспертов, которые бы объективно подтверждали факт ухудшения состояния её здоровья (в том числе наличие проблем со сном, связанных с дефицитом мелатонина) именно вследствие событий 17-18 января 2025 года, а не в силу имеющихся у неё хронических заболеваний или иных причин.

Доводы истца о том, что она была вынуждена обращаться в различные государственные органы, добиваясь справедливости, и это причинило ей дополнительные страдания, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Обращение граждан в государственные органы за защитой своих прав является их правом, реализация которого сама по себе не порождает деликтных обязательств у лиц, чьи действия обжалуются, если впоследствии не будет установлена их вина в совершении противоправных деяний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны должностных лиц ответчика. Действия сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» по пресечению драки в общественном месте являлись правомерными и были направлены на обеспечение общественной безопасности, что соответствует задачам, возложенным на войска национальной гвардии федеральным законом. Доказательств причинения вреда здоровью истца или нарушения иных нематериальных благ в результате этих действий суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом нравственными и физическими страданиями, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов нарушения прав ФИО1 со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве», суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова