Дело № 2-487/2025
УИД 77RS0023-02-2024-003306-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 (ФИО2) фио, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 21 ноября 2023г. в квартиру истца по вине ответчиков произошла протечка, в результате которой истцу был причин значительный материальный ущерб.
В дальнейшем После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО6 компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, взыскании расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал о взыскании денежных средств с ответчика ФИО6 требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.
Представитель третьего лица ЖСК «МЕТРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления участников процесса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные оказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 113 в доме № 5 по 2-ому адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО6 является собственником вышерасположенной квартиры № 125 в доме № 5 по 2-ому адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Третье лицо ЖСК «МЕТРО» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 5 по 2-ому адрес в адрес.
Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика 21 ноября 2023г. подтвержден актом обследования квартиры от 22 ноября 2023г., согласно которому, в результате прорыва водопроводного шланга, спрятанного в стене (владелец в нарушение проекта объединил туалет, ванную, коридор на кухню, часть кухни в единое пространство) произошло подтопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № 113 (14 этаж).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире ответчика постоянно зарегистрированы ФИО4, ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 02 декабря 2023г. истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард».
Согласно выводам экспертного заключения № 23-1202/1, выполненного 08 декабря 2023г. экспертом ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНСАЙТ».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-5429/2024, выполненного 02 декабря 2024г. экспертом ООО «ИНСАЙТ», определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным. По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной залития 21 ноября 2023г. жилого помещения квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, является протекание воды из помещения санузла квартиры № 125 в направлении сверху виз в нижерасположенную квартиру № 113 вследствие разгерметизации трубопровода внутриквартирной системы водоснабжения в квартире №113, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № 125, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 21 ноября 2023г., с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
Истцом уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы.
Кроме того истец не поддержала требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что они зарегистрированы в квартире и не являются собственниками.
Собственником квартиры № 125 в доме № 5 по 2-ому адрес в адрес, откуда произошел залив квартиры истца, являлась на момент залива и в настоящее время ответчик ФИО6
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО4, надлежит отказать.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу №50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в квартиру истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы в сумме сумма
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму сумма, что составляет 35% от первоначально заявленных исковых требований - сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере сумма х 35% = сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма х 35% = сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) фио в пользу фио в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на оценку сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.