Судья: Никулкина О.В.

дело № 2-4528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В.,

ФИО2,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТЛТ «Спецстрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью ТЛТ «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 150503 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО ТЛТ «СПЕЦСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 150503 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Ома», ООО «Премьера-Центр».

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО ТЛТ «Спецстрой» просит отменить, указывая то, что в целях разрешения данного спора необходимо учитывать размер стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определённый экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО ТЛТ «Спецстрой» также ссылается на нарушение процедуры расчета выплаченного страхового возмещения, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛТ Спецстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО ТЛТ «СПЕЦСТРОЙ», и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ОМА».

Согласно Постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей, ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Вина в произошедшем ДТП водителя автомашины SHACMAN № ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «КОМПАНИЯ ОМА», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «КОМПАНИЯ ОМА» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по выставленному ООО «Премьера-Центр» счету на сумму 550503 рубля 80 копеек.

Таким образом, поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Произведенная оплата стоимости восстановительного ремонта является реальным размером причиненного ущерба.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 375764,19 рублей.

Размер выплаты определен на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг», которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen, по правилам Единой методики ЦБ РФ.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться представленным в материалы дела заключением, отклоняются, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, применяется исключительно в рамках правоотношений по ОСАГО и необходим для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный размер ремонта по Единой методике, не является реальным размером ущерба.

В отличие от правоотношений, вытекающих из ОСАГО, деликтные правоотношения предполагают возмещение убытков в полном объеме. Размер таких убытков подтвержден истцом сведениями о стоимости реально выполненных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлялась истцом не в рамках ОСАГО, а в рамках добровольного страхования, то есть без ограничения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик от реализации данного права отказался, настаивая на принятии во внимание заключения, составленного по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Ссылка ООО «ТЛТ Спецстрой» на то, что истец вправе рассчитывать только на 400000 рублей, поскольку водители оформили ДТП путем составления «европротокола», отклоняется как основанная на неверном толковании права. Факт ДТП признан страховым случаем, сторонами не оспаривается, материалы дела содержат сведения о составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, справка о водителях. Заполнение извещения водителями не свидетельствует об ограничении права потерпевшего, которое впоследствии перешло к страховщику, требовать возмещения ему убытков в полном объеме.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО7, признанный виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЛТ Спецстрой», последнее обязано возместить причиненный ущерб его работником.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в размере 150503 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО ТЛТ «Спецстрой» как с собственника транспортного средства, виновность водителя которого в ДТП установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникло право требования к собственнику транспортного средства, вина водителя которого установлена, в размере выплаченного страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом разницы между фактическим размером ущерба и суммой, покрытой страховым возмещением по ОСАГО.

Указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда также соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало начисления которых правомерно произведено судом с даты вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату госпошлины в размере 4210 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЛТ «Спецстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи