Решение по делу № 2А-1-2232/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1-2232/2025

УИД 64RS0042-01-2025-002272-77

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО13,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО26 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО11 В.В.,

заинтересованного лица ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО26 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Первому заместителю руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес>, а именно Первого заместителя руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО4, по непринятию мер по контролю и надзору за судебными приставами-исполнителями ФИО9 B.C. и ФИО11 В.В. по устранению нарушения законности и прав административного истца и обязать устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме; признать незаконным бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО10 Д.В., выразившееся в непринятии мер по контролю и надзору за судебными приставами-исполнителями ФИО9 ФИО9 B.C. и ФИО11 В.В., устранению нарушения законности и прав административного истца и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме; признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО11 В.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД, судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО9 B.C., связанное с непринятием своевременных мер, направленных на установление места нахождения должника, его имущества, обращения взыскания на заработную плату и денежные средства на счетах должника, непринятию до настоящего времени мер по установлению финансового довольствующего органа, через который осуществлялись выплаты должнику как участнику СВО; по установлению расчетных счетов должника, на которые производились выплаты должнику, как участнику СВО, и неистребованию выписок из ФИО12 по операциям по счетам должника, на которые поступали выплаты как участнику СВО, а также непринятии решений по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта, и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в полном объёме; взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО13 расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 5 000 рублей за составление административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором ФИО26 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Исковые требования ФИО13 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО20, удовлетворены полностью; взысканы с осужденного ФИО5 в пользу ФИО13 № рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО20; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан с ФИО5 № рублей в пользу ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14После вступления приговора суда в законную силу, Энгельсским ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП (о взыскании компенсации морального вреда), №-ИП (о взыскании расходов на погребение) - на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Однако требования исполнительных документов не исполнены, деньги с должника не взысканы. Полагает, что этом произошло вследствие бездействия должностных лиц, в том числе судебного пристава - исполнителя ФИО11 В.В., инспектора по розыску ФИО9 B.C. и вышестоящих должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что у должника имелись, по мнению административного истца, необходимые денежные средства. Должник уклоняется от исполнения исполнительных документов, а должностные лица ФИО9 бездействуют. В августе 2024 года административному истцу из ответа ГУ ФСИН России по <адрес> стало известно о том, что ФИО5 освобожден от отбывания наказания по Указу Президента РФ о помиловании. Об этом ФИО13 незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю. Истец полагает, что помилован должник был в связи с принятием участия в специальной военной операции. На лиц, заключивших контракт о прохождении военной службы, в любом случае распространяют действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» и иные нормативные правовые акты, касающиеся прав и обязанностей военнослужащих, в том числе по выплате денежного довольствия и иных дополнительных выплат. Это означает, что лицу, заключившему контракт о прохождении военной службы и участвующему в специальной военной операции, ежемесячно начисляется и выплачивается денежное довольствие, а также иные дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Соответственно, должнику ФИО5 на протяжении всего периода его участия в СВО и исполнения обязанностей военной службы, выплачивалось денежное довольствие, которое перечислялось на банковский счет должника. Даже до получения официального подтверждения убытия должника на СВО, административный истец многократно подавал в Энгельсский ФИО16, а также в ФИО15 по <адрес> обращения с просьбой установить счета должника, наложить на них арест и произвести взыскание. Однако по неизвестным причинам, возможно, имеющим под собой противозаконную составляющую, действия по установлению счета должника, на который ему зачислялось денежной довольствие, должностными лицами ФИО9 предприняты не были. Судебный пристав-исполнитель однократно на момент возбуждения ИП, запросив такие сведения, более их не обновлял, утверждая, что счетов и денег на счетах должника не имеется. Зато периодически в Энгельсский ФИО16 приходил отец должника, с какой целью, истцу не известно. В связи с длительным бездействием должностных лиц ФИО9, связанным с непринятием мер по исполнению исполнительных документов, а также с целью установления места нахождения должника и его имущества (счетов), административный истец самостоятельно обращался в различные органы и инстанции: в Главную военную прокуратуру, в том числе на личном приеме, также на личном приеме в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями, к уполномоченному по правам человека ФИО21, и.о. главы ФИО26 муниципального района ФИО22, в прокуратуру <адрес>, в УФСИН России, в Министерство Обороны РФ, к Главному судебному приставу <адрес> ФИО23, в аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в ФКУ «ГИАЦ МВД России». Согласно ответам прокуратуры <адрес> и ФИО15 по <адрес>, исполнение судебного акта находится на контроле данных государственных органов. Однако исполнение до сих пор не произведено. В представлении административному истцу информации о дате заключения должником контракта о прохождении военной службы, номере его войсковой части, реквизитов документа о помиловании должника, счета должника, на которых производилось зачисление денежного довольствия - было отказано со ссылкой на конфиденциальность информации. Настоящим административный истец действия уполномоченных должностных лиц, не предоставивших истцу такую информацию, не оспаривает, оспаривает только бездействие судебных приставов-исполнителей и вышестоящих должностных лиц. Однако истец полагает, такая информация должна была быть предоставлена судебному приставу-исполнителю при наличии соответствующего запроса. Согласно справке по розыскному делу № по розыску должника ФИО5, только ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским ФИО16 заведено розыскное дело и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник не установлен. Исходя из справки по розыскному делу, следует, что Энгельсским ФИО16 принимались лишь формальные действия по розыску должника (запросы в ЗАГС, ТФОМС, ЛУВДТ). Также полагает, что запросы, не приведшие к положительному результату по розыску должника и его имущества, были направлены должностным лицом в целях создания видимости работы, поскольку у должностного лица имелась иная реальная возможность в кратчайший срок произвести розыск должника, его имущества и взыскать положенное с должника путем удержаний с его счетов выплат, связанных с участием должника в СВО, а также установить место нахождения иного имущества должника. Если должностное лицо, обладающее для этого необходимыми полномочиями по розыску должника не смогло установить место нахождения должника - ранее осужденного к лишению свободы и затем помилованного Указом Президента РФ, а также счет, на который ему зачислялось денежное довольствие, полагает предпринятые меры по розыску должника и имущества были явно недостаточны. Согласно ответу из ГУ ФИО15 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находится на лечении в условиях круглосуточного стационара в ГУЗ «Областная клиническая больница», то есть место нахождения должника было установлено должностным лицом только в феврале 2025 года. При этом счета должника, на которые он получал выплаты за период участия в СВО, до сих пор должностным лицом установлены не были. С учетом ранения, полученного должником в период участия в СВО, полагает возможным перечисление должнику государством иных дополнительных выплат, но расчетный счет, на который могут осуществляться эти выплаты, до сих пор административными ответчиками не установлен. Согласно ответу на запрос ФИО13 из 54 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоял в списках личного состава штурмовой роты № в составе которой принимал участие в СВО. В соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО5 прекратил выполнение задач СВО и освобожден от занимаемой должности, сдал дела и должность и исключен из списков личного состава подразделения в связи с истечением срока соглашения. Данная информация была добыта не должностными лицами ФИО16, а административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО9 подано очередное ходатайство с просьбой принять меры по установлению банковских счетов должника, на которые ему перечислялись денежные выплаты в связи с его участием в СВО и истребовать из в/ч № сведения об участии ФИО5 в СВО, документы о месте прохождения военной службы, сведения о том, в каком финансовом органе ФИО5 состоял на денежном довольствии, а также запросить из ГИАЦ МВД России сведения об основаниях помилования, с указанием даты и иной информации, а также истребовать выписки по счетам ФИО5 о движении денежных средств с момента вынесения приговора. Данное ходатайство взыскателя принято Энгельсским ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под вх.номером №, но ответ на ходатайство пока не получен. Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 по исполнению приговора ФИО26 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, но постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание, направлено судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента возбуждения ИП. Данные обстоятельства следуют из запроса ФИО26 ФИО16 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомилась в марте 2025 года. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по Указу Президента РФ о помиловании. Однако место нахождения должника было установлено должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие должностных лиц является длящимися, то есть продолжается до сих пор. Бездействие должностных лиц ФИО15 России по <адрес> является неправомерным и выражается в следующем: несвоевременность (со значительным опозданием) совершения судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества; несвоевременность (спустя 6 месяцев с момента возбуждения ИП) направление должностным лицом ФИО11 В.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание (ДД.ММ.ГГГГ); непринятие судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО9 B.C. своевременных мер по розыску должника; место нахождения должника установлено только в феврале 2025 года; неустановление до настоящего времени должностными лицами ФИО9 финансового довольствующего органа, через который осуществлялись выплаты должнику как участнику СВО; неустановление до настоящего времени расчетных счетов должника, на которые производились (будут производиться) выплаты как участнику СВО и неистребование выписок из ФИО12 по ним; необращение взыскания на доходы должника. Бездействие должностных лиц также подтверждается прокурорской проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>. Полагает, что длительное бездействие должностных лиц могло привести к невозможности взыскания, поскольку деньги, которые должнику регулярно перечисляло государство за участие в СВО, на счетах должника могут в настоящее время не оказаться, при своевременном установлении счетов должника и совершении исполнительных действий, судебный акт мог быть исполнен. Бездействие судебных приставов-исполнителей продолжается до сих пор, поскольку до сих пор судебный акт, на основании которого выданы исполнительные документы, не исполнен. Иным образом принудить должностных лиц к надлежащему исполнению их должностных обязанностей, кроме как через признание бездействия незаконным, истец не может. В связи с нарушением ответчиками прав истца, ФИО13 вынуждена воспользоваться своим правом, обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Расходы административного истца на оплату юридической помощи адвоката за составление административного искового заявления составили 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в нарушении прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО13, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО26 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО11 В.В. заявленные требования не признала, пояснив, что регулярно направляла запросы в ходе исполнительного производства, в том числе о наличии счетов должника в ФИО12.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении ФИО9 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу административного истца и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО14 денежных средств по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие должностных лиц, указанных в административном иске с учетом его уточнения, административный истец связывает с отсутствием исполнения по нему, несогласием с объемом выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.В., в чьем производстве оно находится.

Вместе с тем по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии в учреждение УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 17-19), о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2 л.д. 20-21), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 2 л.д. 22-23), в августе, декабре 2023 года и далее обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 24-25, 34-35, 44-45, 53-54, 63-64, 79-80, 101-105), АО «ФИО12» (т. 2 л.д. 26-27, 36-37, 46-47, 55-56, 65-66), ООО «ХКФ ФИО12» (т. 2 л.д. 28-29, 38-39, 47а-48, 57-58, 67-68), АО «ОТП ФИО12» (т. 2 л.д. 30-31, 40-41, 49-50, 59-60, 69-70), АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 32-33, 42-43, 51-52, 61-62, 71-72, 96-100). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии в учреждение УФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 75-78). В феврале 2024 года транспортное средство должника объявлено в розыск (т. 2 л.д. 83-84), а в сентябре 2024 года сам должник объявлен в розыск (т. 2 л.д. 89-92). В 2025 году после получения сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением его копии в ФКУ «Военно-материальный центр МО РФ» (т. 2 л.д. 106-110), войсковую часть (т. 2 л.д. 111-115), а так же постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «ФИО12 ВТБ» (т. 2 л.д. 116).

Административный истец ссылается, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось, в том числе в неустановлении всех счетов должника в кредитных организациях.

Однако, данный довод опровергается реестром запросов и поступивших на них ответов (т. 2 л.д. 137-187), из содержания которых следует, что судебный пристав-исполнитель регулярно и планомерно направлял соответствующие запросы в обширный список кредитных организаций для установления наличия в них счетов должника, в том числе и в ПАО «ФИО12 ВТБ», в отношении которого последовательно поступали отрицательные ответы (т. 2 л.д. 153, 157, 162, 167, 173, 176, 179, 182, 185).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО13 оспаривает бездействие судебных приставов ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которыми, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Закона № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Ссылки административного истца на результаты обращения в надзорное ведомство с учетом предмета рассматриваемого административного дела и приведенных норм материального права судом отклоняются, поскольку результаты данных проверок судебному контролю в рамках данного административного дела не подвергаются.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исключается вывод о наличии бездействия со стороны начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 Д.В., Первого заместителя руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО4, в качестве основания для которого административный истец указал отсутствие действий указанных выше должностных лиц ФИО9.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца расходов, связанных с подготовкой административного иска.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ФИО26 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Первому заместителю руководителя Главного управления ФССП РФ по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО26 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева