ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 06.12.2024 у д.53 по ул. 1-я Перевозная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 350202 г/р/з № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО4 Эмгранд г/р/з № принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 096 208 рублей, рыночная стоимость составила 457 548 рублей, стоимость годных остатков 73 385 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков субсидиарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 163 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца принял дело к рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 350202 г/р/з № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО4 Эмгранд г/р/№ принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 350202 г/р/з № ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ИП ФИО5, считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу, они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО2, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2024 года законным владельцем указанного транспортного средства являлся собственник транспортного средства ФИО3, который в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Вопреки доводам представителя истца суд не находит законных оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика ФИО2, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжным документом.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля необходима для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 9106 №) с ФИО3 (паспорт 1217 №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 163 рубля, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12104 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга