Решение по делу № 2А-4554/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-4554/2023

УИД 55RS0006-01-2023-005225-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству № …., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № …. от …, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-…, вступившему в законную силу …. Предмет исполнения: обязать ФИО1, ИП ФИО3 произвести отключение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта -торгового павильона, местоположением по адресу: <...>. от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., путем отсоединения (демонтажа) электрического кабеля.

…. по исполнительному производству № …. административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым ответчик

установил:

«Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен…». Ответчиком был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что добровольно исполнить в срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным, поскольку не имеет права и возможности произвести отключение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта торгового павильона, местоположением по адресу: <...>. от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., путем отсоединения (демонтажа) электрического кабеля, поскольку у нее нет соответствующей технической квалификации и соответствующего допуска к производству данных работ.

Считает, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Оспариваемым постановлением новый срок исполнения не установлен.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить по исполнительному производству № …. от … постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 от ….

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 24-29).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному им правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №…., возбужденное …. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № …. от …. по делу № 2-…, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, вступившим в законную силу …., в отношении должника ФИО1, содержащего требование: «Обязать ФИО1 произвести отключение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта -торгового павильона, местоположением по адресу: <...> от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., путем отсоединения (демонтажа) электрического кабеля» (л.д. 30-36).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем …. в 19:45 (л.д. 37).

Кроме того, указанное постановление было лично получено ФИО1 …., что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 35).

… судебным приставом-исполнителем от ФИО1 взято объяснение, из которого следует, что исполнять решение суда она не отказывается, но в настоящее время исполнить решение не представляется возможным в связи с направлением заявки в АО «Омскэлектро». Необходимо время 2-3 месяца. (л.д. 38).

… судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в добровольном порядке требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены (л.д. 43).

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000,00 рублей и установлении нового срока исполнения (л.д. 44).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ ….. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 и получено ею …. в 17:34 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем (л.д. 45).

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, который является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности исполнения обязанности, возложенной судом на должника, стороной административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленный законом срок постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось, исполнительский сбор взыскан …..

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 З Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должник ФИО1 узнала …, вместе с тем с заявлением обратилась в суд только ….

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

… судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании ФИО1, ФИО3 в срок до … произвести отключение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта - торгового павильона, местоположением по адресу: <...> от общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., путем отсоединения (демонтажа) электрического кабеля (л.д. 48).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ …, а также почтовым отправлением (ШПИ ….), о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот из программы АИС ФССП России, имеется отметка о прочтении получателем … в 19:42 (л.д. 49-50).

Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до …) ФИО1 требование судебного пристава не исполнила, доказательств невозможности исполнения требования не представила, о чем … судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 53).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

… судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были направлены ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 54-57).

…. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое направлено ей почтовым отправлением (л.д. 58-60)

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № …. специалиста АО «Омскэлектро» для отключения энергопринимающих устройств, которое направлено сторонам исполнительного производства. Должнику по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, получено …, имеет статус доставлено (л.д. 66).

… в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило сообщение о том, что требования исполнительного документа исполнены самостоятельно.

… судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены (л.д. 68).

… постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № … было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 69).

Сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановлений о взыскании исполнительного сбора, материалы административного дела не содержат.

Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от …. не имеется, поскольку оно приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко