Решение по делу № 2-1990/2022 от 26.09.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1990/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003752-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд через своего представителя ФИО3 с указанным иском в обосновании требований указала, что 28.03.2022 в 11.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем Kio Rio, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1

Лицо, виновное в ДТП, ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №*, ФИО4 застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kio Rio, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках Единой Методики в размере 76 700 руб.

Согласно экспертному заключению №* Д от 28.07.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 139 000 руб.

02.08.2022 ФИО2 получила досудебную претензию с просьюой произвести выплату ущерба в добровольном порядке.

ФИО2 не выполнила свои обязательства по выплате стоимости ущерба в добровольном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 139 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 76,20 руб.; сумму расходов по отправке искового материала; сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сумму причиненного ущерба, заявленную истцом, полагает завышенной.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2022 в 11.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Solaris гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем Kio Rio, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №*, ФИО4 застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kio Rio, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем произведена доплата в виде стоимости УТС в размере 24029,28 руб.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, а не направила транспортное средство на ремонт к официальному дилеру.

В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 №* установлено, что страховая компания неправомерно заменила способ возмещения вреда на страховую выплату. С учетом указанного, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проведенной экспертизой по заявлению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81100 руб., с учетом износа 74300 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76700 руб., разница в стоимости суммы восстановительного ремонта без учета износа 81100 руб., т.е. менее 10% погрешности, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 139 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, гос.номер №* от ДТП, произошедшего 28.03.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 209700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 139000 руб.

При этом поскольку автомобиль истца не восстановлен, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением эксперта на дату проведения экспертизы, учитывая, что машина новая и ранее в ДТП не участвовала, суд полагает правильным определить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной 221400 руб.

За вычетом страхового возмещения в размере 76700 руб., выплаченной страховой компанией, размер подлежащего возмещению вреда составит 144700 руб. (221400 руб. – 76700 руб.). При этом даже за вычетом страхового возмещения, рассчитанной финансовым уполномоченным без учета износа 81100 руб., размер подлежащего возмещению вреда составит 140300 руб. (221400 руб. – 81100 руб.)

Истец просит взыскать стоимость причиненного от ДТП ущерба в размере 139000 руб.

На основании положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 139000 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №*Д от 28.07.2022 с <данные изъяты> квитанцией №*Д на оплату 10000 руб.

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 4182 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового заявления, расходы по оформлению доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 76,20 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО3,

действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от 28.07.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №* от 28.07.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 5000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию в размере 111 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии подтверждены кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика. 0

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 03.08.2022 она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшем 28.03.02022.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а не с даты вынесения решения суда, как просит истец.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4182 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначены судебные автотехнические экспертизы.

Экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертиз составила 8000 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, с ответчика в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДАТА) г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ДАТА) г.р. (<данные изъяты>) стоимость ущерба в размере 139000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4182 руб., сумму расходов по отправке искового материала 111 руб., сумму расходов по оплате почтовых расходов 76,20 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2000 руб., всего взыскать 165369,20 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО2, (ДАТА) г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (ДАТА) г.р. (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, который на 26.09.2022 составляет 165369,20 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требования о начислении процентов с даты вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2, (ДАТА) г.р. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева