Дело № 2-1532/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001745-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению автомобиля,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку придорожного сервиса , расположенного по адресу: - придорожный сервис , кадастровый номер земельного участка , принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1,было перемещено транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство Указанное транспортное средство было после дорожно-транспортного происшествия и для дальнейшего самостоятельного передвижения не пригодно. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Стороны согласовали стоимость оказания услуг по стоянке и хранению транспортного средства в размере 100 (сто) рублей за сутки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику. Данное транспортное средство с указанной даты и по сегодняшний день находилось и находится на вышеуказанной автостоянке.Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги по хранению автомобиля на общую сумму 89 900 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не вносилась. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 900 рублей, и до момента прекращения оказания услуг по хранению транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины 3 218 рублей.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить

вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь

в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения

приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом

либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает

стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве

вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение

простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь

ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе и специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность стоянок для транспортных средств.

ФИО2 является собственником транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя , номер кузова , цвет серый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Письменный договор хранения указанного транспортного средства между сторонами не подписан.

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, находится на хранении у истца, что подтверждается фотографиями, копиями кассовых чеков на оплату, таким образом, суд приходит к выводу, что отношения по хранению транспортного средства между истцом и ответчиком являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, связанной с оплатой услуг по хранению автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование ответчиком ФИО2 не выполнено, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, расходы за хранение транспортного средства подлежат взысканию с собственника – ответчика ФИО2 в размере 100 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы в части взыскания расходов на хранение до момента фактического прекращения оказания услуг по хранению, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание платы за хранение на будущий период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3218 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ , расходы за хранение транспортного средства - , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя номер кузова , цвет серый, в размере 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Козлова С.А.