Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1225/23

фио апелляционное производство № 33-27706/23

УИД 77RS0013-02-2022-010890-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретарях (помощниках судьи) фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действие собственника ФИО1, паспортные данные, по массовому предоставлению площади по адресу: адрес, пом. I, ком. 7 (с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), без намерения использовать его для размещения исполнительных органов указанных юридических лиц незаконным.

Признать адрес: адрес, пом. I, ком. 7, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. I, ком. 7, в отношении следующих юридических лиц: ООО «Индиго», ООО «ЦЛК», ООО «КПК», ООО «Штром», ООО «Кипарис», ООО «ФК», ООО «Блендер Эдженси», ООО «Щит и Меч», ООО «Кратех», ООО «Росар», ООО «Рамас», ООО «Жилстройкомфорт», ООО «ТТБ Инвест Нродакшн», ООО «Рыжая Соня», ООО «ТК Транс Лидер», ООО «Кветта», ООО «Компания Чистоты», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Артдегшка», ООО «Молл Активейшн», ООО ГК «Эксперт», ООО «Вега Вендинг», ООО «ОТТ», ООО «Систем Нетворке», ООО «Втор-Эко», ООО «Спец Трупп», ООО «РТЕ-Дистрибьюция», ООО «Виндигард», ООО «Фаворит Авто», ООО «CП-Эксперт», ООО «ЭРС», ООО «Лучевая Диагностика», ООО «ТК «Союз», ООО «Строительная Компания Поиск», ООО «Алгоритм», фио, ООО «Комплекс Опт», ООО «Техкоп», ООО «Автолига», ООО «Дорсанд», ООО «МСК-Строй», ООО «Карда», ООО «Контрактный Эксперт», ООО «АК Компания», ООО «Стройснаб», ООО ГК «Капитал Строй», ООО «Инсмаркет», ООО «Экспомонтаж», ООО «Леди Фэшн», ООО «Инжекттрейд», о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ.

Обязать ООО «Индиго», ООО «ЦЛК», ООО «КПК», ООО «Штром», ООО «Кипарис», ООО «ФК», ООО «Блендер Эдженси», ООО «Щит и Меч», ООО «Кратех», ООО «Росар», ООО «Рамас», ООО «Жилстройкомфорт», ООО «ТТБ Инвест Нродакшн», ООО «Рыжая Соня», ООО «ТК Транс Лидер», ООО «Кветта», ООО «Компания Чистоты», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Артдегшка», ООО «Молл Активейшн», ООО ГК «Эксперт», ООО «Вега Вендинг», ООО «ОТТ», ООО «Систем Нетворке», ООО «Втор-Эко», ООО «Спец Трупп», ООО «РТЕ-Дистрибьюция», ООО «Виндигард», ООО «Фаворит Авто», ООО «CП-Эксперт», ООО «ЭРС», ООО «Лучевая Диагностика», ООО «ТК «Союз», ООО «Строительная Компания Поиск», ООО «Алгоритм», фио, ООО «Комплекс Опт», ООО «Техкоп», ООО «Автолига», ООО «Дорсанд», ООО «МСК-Строй», ООО «Карда», ООО «Контрактный Эксперт», ООО «АК Компания», ООО «Стройснаб», ООО ГК «Капитал Строй», ООО «Инсмаркет», ООО «Экспомонтаж», ООО «Леди Фэшн», ООО «Инжекттрейд» в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

УСТАНОВИЛА:

истец прокурор адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Индиго», ООО «ЦЛК», ООО «КПК», ООО «Штром», ООО «Кипарис», ООО «ФК», ООО «Блендер Эдженси», ООО «Щит и Меч», ООО «Кратех», ООО «Росар», ООО «Рамас», ООО «Жилстройкомфорт», ООО «ТТБ Инвест Нродакшн», ООО «Рыжая Соня», ООО «ТК Транс Лидер», ООО «Кветта», ООО «Компания Чистоты», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Артдегшка», ООО «Молл Активейшн», ООО ГК «Эксперт», ООО «Вега Вендинг», ООО «ОТТ», ООО «Систем Нетворке», ООО «Втор-Эко», ООО «Спец Трупп», ООО «РТЕ-Дистрибьюция», ООО «Виндигард», ООО «Фаворит Авто», ООО «CП-Эксперт», ООО «ЭРС», ООО «Лучевая Диагностика», ООО «ТК «Союз», ООО «Строительная Компания Поиск», ООО «Алгоритм», фио, ООО «Комплекс Опт», ООО «Техкоп», ООО «Автолига», ООО «Дорсанд», ООО «МСК-Строй», ООО «Карда», ООО «Контрактный Эксперт», ООО «АК Компания», ООО «Стройснаб», ООО ГК «Капитал Строй», ООО «Инсмаркет», ООО «Экспомонтаж», ООО «Леди Фэшн», ООО «Инжекттрейд» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адреса места нахождения юридических лиц адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС № 31 России по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, пом. I, ком. 7. В Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о регистрации по данному адресу 278 юридических лиц. Собственником помещения является ФИО1 При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Почтовые отправления возвращаются с отметками «Организация не значится», «За неразысканием адреса» и иными подобными. Площадь помещения составляет 44 кв.м, из чего следует, что при расположении по указанному адресу 278 юридических лиц на одно юридическое лицо приходится по 0,15 кв.м, что противоречит требованиям СанПин. Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает нормы законодательства. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт. Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено, связь с юридическими лицами не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются возвратами почтовой корреспонденции с отметкой «организация не значится». Таким образом, сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Индиго», ООО «ЦЛК», ООО «КПК», ООО «Штром», ООО «Кипарис», ООО «ФК», ООО «Блендер Эдженси», ООО «Щит и Меч», ООО «Кратех», ООО «Росар», ООО «Рамас», ООО «Жилстройкомфорт», ООО «ТТБ Инвест Нродакшн», ООО «Рыжая Соня», ООО «ТК Транс Лидер», ООО «Кветта», ООО «Компания Чистоты», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Артдегшка», ООО «Молл Активейшн», ООО ГК «Эксперт», ООО «Вега Вендинг», ООО «ОТТ», ООО «Систем Нетворке», ООО «Втор-Эко», ООО «Спец Трупп», ООО «РТЕ-Дистрибьюция», ООО «Виндигард», ООО «Фаворит Авто», ООО «ЭРС», ООО «Лучевая Диагностика», ООО «ТК «Союз», ООО «Строительная Компания Поиск», ООО «Алгоритм», фио, ООО «Комплекс Опт», ООО «Техкоп», ООО «Автолига», ООО «Дорсанд», ООО «МСК-Строй», ООО «Карда», ООО «Контрактный Эксперт», ООО «АК Компания», ООО «Стройснаб», ООО ГК «Капитал Строй», ООО «Инсмаркет», ООО «Экспомонтаж», ООО «Леди Фэшн», ООО «Инжекттрейд», ООО «CП-Эксперт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма от 7 июля 2020 года за исх. № 06-09/022183 ИФНС России № 9 по адрес Прокуратурой адрес проведена проверка материалов с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В частности проверен факт массовой регистрации по адресу: адрес, пом. I юридических лиц, в том числе ООО «Индиго», ООО «ЦЛК», ООО «КПК», ООО «Штром», ООО «Кипарис», ООО «ФК», ООО «Блендер Эдженси», ООО «Щит и Меч», ООО «Кратех», ООО «Росар», ООО «Рамас», ООО «Жилстройкомфорт», ООО «ТТБ Инвест Нродакшн», ООО «Рыжая Соня», ООО «ТК Транс Лидер», ООО «Кветта», ООО «Компания Чистоты», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Артдегшка», ООО «Молл Активейшн», ООО ГК «Эксперт», ООО «Вега Вендинг», ООО «ОТТ», ООО «Систем Нетворке», ООО «Втор-Эко», ООО «Спец Трупп», ООО «РТЕ-Дистрибьюция», ООО «Виндигард», ООО «Фаворит Авто», ООО «CП-Эксперт», ООО «ЭРС», ООО «Лучевая Диагностика», ООО «ТК «Союз», ООО «Строительная Компания Поиск», ООО «Алгоритм», фио, ООО «Комплекс Опт», ООО «Техкоп», ООО «Автолига», ООО «Дорсанд», ООО «МСК-Строй», ООО «Карда», ООО «Контрактный Эксперт», ООО «АК Компания», ООО «Стройснаб», ООО ГК «Капитал Строй», ООО «Инсмаркет», ООО «Экспомонтаж», ООО «Леди Фэшн», ООО «Инжекттрейд». Собственником помещения является ФИО1

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже; исполнительные органы юридических лиц, должностные лица (секретарь, администратор и др.) в помещении не располагаются. Площадь помещения составляет 44 кв.м.

Исходя из п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», согласно которому площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м, следует, что на одно юридическое лицо из всех зарегистрированных в помещении приходится около 0,15 кв.м основной площади, что делает невозможным осуществление организациями деятельности.

При осмотре помещения установлено, что перед входной дверью расположена вывеска с наименованием ООО «Строймагистраль», в помещении № 1 установлены два рабочих места (два стула, два письменных стола, два книжных стеллажа с документами). Во время осмотра в указанном помещении находился сотрудник ООО «Строймагистраль». Перед входной дверью помещения № 2 таблички, вывески или стенды отсутствуют. В указанном помещении расположены 1 рабочий стол с оргтехникой, 6 стульев, 1 шкаф. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных юридических лиц по указанному адресу, за исключением ООО «Строймагистраль», отсутствуют (протокол осмотра от 19 июля 2022 г. № б/н).

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения ст. 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учел разъяснения, содержащиеся в п. 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что адрес: адрес, пом. I, ком. 7 по сведениям налоговой инспекции обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Вместе с тем, место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров, а недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, а также нарушает интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио – ФИО2 указал, что ответчиком положения ст. 54 ГК РФ не нарушены, законодательство не обязывает юридическое лицо обеспечить постоянное присутствие своего представителя по адресу регистрации, а лишь указывает на риски неполучения юридически значимых сообщений ввиду отсутствия представителя юридического лица. Ответчики получают всю почтовую корреспонденцию, в том числе от государственных органов, что приходит по адресу регистрации, который содержится в ЕГРЮЛ. У всех ответчиков заключены на возмездной основе договоры аренды части нежилого помещения по адресу: адрес, которое обеспечено всем необходимым для осуществления предпринимательской деятельности и представляет из себя коворкинг (коллективный офис).

Эти доводы не опровергают выводы суда о незаконности действий собственника нежилого помещения фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц. Судом установлено, что по указанному адресу регистрации множества юридических лиц отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы, что нарушает положения ст. 51, 54 ГК РФ, ст. 12, 14, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как правильно установил суд, указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает законодательство, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт; отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи