Решение по делу № 2-2174/2022 от 17.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-269/2023

УИД 69RS0039-01-2022-003679-13

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В., секретаре Жуковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей Гусейнова И.М., Павловой А.И.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» (далее – ООО УК «Северо-Запад») о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген JETTA, государственный номер №, который был приобретен в конце ноября 2019 года с использованием кредитных средств. 07.09.2022 примерно в 15:30 часов указанный автомобиль был припаркован ею во дворе дома 48 корп. 2 по ул. Громова г. Твери, по месту ее жительства. Земельный участок для автостоянки, где был припаркован автомобиль не формировался, тем не менее его нельзя отнести к озелененной территории, как это предусмотрено правилами благоустройства. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на указанной территории, не имеется. Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в указанном месте нет, а остановка транспортного средства рядом с объектом в данном случае прямо не противоречит закону. По данным публичной кадастровой карты данный земельный участок не является зеленой зоной, но является территорией многоквартирного дома. В этот же день примерно в течение часа после того, как она припарковала автомобиль, к ней домой пришла соседка из соседнего дома и сообщила о том, что на ее автомобиль упала ветка дерева. Она сразу же подошла к своему автомобилю, где обнаружила, что упавшая ветка дерева была убрана с ее автомобиля без ее присутствия и согласия, что противоречит требованиям закона. При этом ее автомобиль имел характерные повреждения по кузову в виде вмятин на крыше автомобиля. Со слов соседки ей стало известно, что данная ветвь дерева была убрана сотрудниками ООО УК «Северо-Запад», о чем имеются свидетели произошедшего. Дерево, вследствие падения ветви которого был причинен вред ее имуществу, находилось на придомовой территории по адресу: <...>, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию ООО УК «Северо-Запад». Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по данному адресу должно осуществляться управляющей организацией ООО УК «Северо-Запад». В этот же день она обратилась в отделение полиции с заявлением о причинении повреждений автомобилю (КУСП 18426 от 07.09.2022). В ходе проведенной проверки было установлено, что на автомобиле имеются повреждения: ветровое стекло откол фрагмента в левой части, трещина в левой части L = 0,8 дм.; стойка кузова пер лев вмятины, нарушение ЛКП в центральной части 0,18 кв. дм. - 2,3; крыло пер лев вмятина в верхней части 5,75 кв.дм. - 3,2; зеркало заднего вида лев в сборе разрушение всей поверхности 1; капот поверхностное нарушение ЛКП 0,08 кв.дм.; стекло двери пер лев царапины в передней части 0,5 кв.дм. Е; дверь пер лев вмятина, нарушение ЛКП в центральной части 1,0 кв. дм. - 2,2; молдинг внешний стекла двери пер лев задиры материала в центральной части 0,04 кв.дм.; дефлектор двери пер лев разрушение в передней части 0,2; брус крыши левый поверхностное нарушение ЛКП 0,1; крыло зад лев вмятина, нарушение ЛКП в задней части 1,5 кв.дм. - 2,2; крышка багажника поверхностное нарушение ЛКП 0,05; брус крыши правый вмятины с заломами в центральной части 1,0 кв.дм. - 3,1; панель крыши деформация всей поверхности 1; дефлектор двери пер прав задиры в центральной части 0,2; зеркало заднего вида правое (корпус) разрушение в центральной части 0,1; стойка кузова пер прав поверхностное нарушение ЛКП 0,6; обивка крыши деформация с образованием заломов 0,2; брус крыши внутренний передний деформация в правой части, которые были причинены не в результате действий неустановленных лиц, а от падения ветки дерева. В результате проведенной проверки 15.09.2022 УУП лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю, поскольку в данном случае факт нанесения повреждений действиями третьих лиц не установлен, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также, поскольку принадлежащий ей автомобиль застрахован по полису ОСАГО в СК Согласие, ею было подано обращение по факту оформления страхового случая, однако СК Согласие отказало в возмещении убытков, поскольку данный случай является не страховым по системе полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 74-2022 сумма причиненного ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 382 470 руб. Истец считает, что бездействие ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории дома 48 корп. 2 по ул. Громова, не проведение санитарно-гигиенической очистки деревьев, их обрезки, привели к падению ветви дерева на автомобиль истца. Учитывая также тот факт, что в день падения ветви дерева 07.09.2022 на автомобиль истца в районе, где произошло падение, не наблюдалось аномально сильного ветра, штормового и ураганного типа, она полагает, что дерево упало на ее автомобиль вследствие отсутствия надлежащего ухода за ним со стороны ответчика на ответственной ему территории. Указанное обстоятельство - погодные условия в день падения дерева подтверждаются справкой из Росгидромета, полученной истцом 08.11.2022. Бездействием ООО УК «Северо-Запад» ей причинены, в том числе и нравственные страдания, поскольку в настоящее время она не имеет возможности использовать поврежденный автомобиль в своих интересах и для нужд своей семьи. 05.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, в чем ей было отказано ответом от 03.11.2022. Ею понесены расходы на определение стоимости восстановительных работ в размере 6 000 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ООО УК «Северо-Запад» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген JETTA, государственный номер №, в размере 382 470,00 руб.; денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба; моральный вред в сумме 30 000 руб.; денежные средства в сумме 35 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024,70 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила суд: взыскать с ООО УК «Северо-Запад» в ее пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген JETTA государственный номер №, согласно заключению судебной экспертизы в размере 203 200 руб., стоимость детали «обивка крыши» в размере 51 850,00 руб., стоимость работ по замене данной детали в размере 10 500,00 руб., 1/2 стоимости не включенных в перечень деталей в размере 21 735,50 руб., денежные средства в сумме 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оценке размера ущерба, моральный вред в сумме 30 000,00 руб., возмещение расходов на юридическую помощь в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024,70 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что исходя из заключения № 80067 судебной автотехнической экспертизы от 25.05.2023 по вопросу № 2: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Тверской области, с учетом фактически выполненных собственником работ по ремонту автомобиля?», эксперт отвечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 203 200 руб. Однако, в тоже время эксперт, отвечая на данный вопрос, указывает, что «ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в торговых организациях в продаже деталей автомобиля, нуждавшихся, и нуждающихся в замене: зеркал и обивки панели крыши». При этом, из заключения эксперта ФИО4 №74-2022 по оценке ущерба, организованной еще на досудебной стадии, следует, что (п. 26 калькуляции, стр. 36) облицовка крыши стоит 46 612 руб. В ходе рассмотрения дела, не согласившись с данной оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба, причиненного имуществу истца. Судебная экспертиза не смогла дать ответ по данному вопросу, а именно по стоимости детали «обивка крыши», но в тоже время эксперт подтвердил также и в своем допросе, что данная деталь нуждается в замене. В связи с этим истец обратилась в магазин автозапчастей «Авторемонт», по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ФИО18 и заказала данную деталь, за которую внесла в кассу деньги в сумме 51 850,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. За оказанием услуг по замене указанной детали истец обратилась в автосервис «Газ Центр Тверской», расположенный по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ИП ФИО5, там истцу составили заказ-наряд №27 от 05.07.2023 о стоимости работ по замене облицовки крыши на сумму 10 500,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являются реальным ущербом. Экспертом в рамках подготовки заключения были исключены из списка детали, которые, по его мнению, уже имели повреждения до падения дерева на автомобиль. В судебном заседании эксперт подтвердил, что исключенные детали были повреждены, в том числе в результате падения дерева, однако, применяемая методика не позволила ему включить их в расчет. В связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика 1/2 стоимости не включенных в перечень деталей: лобовое стекло - 5 505,00 руб.; стекло двери ПЛ - 4 225,00 руб.; молдинг нар двери ПЛ - 2 580,00 руб.; обрезная нить - 1 456,50 руб.; очищающий раствор – 4 315,00 руб.; праймер стекла - 1 417,00 руб.; комплект клея для стекла заднего – 2 237,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – МБУ «Зеленстрой»), Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что в месте, где она поставила автомобиль, нет зеленой зоны. Так как нет у дома парковки, жители оставляют автомобили там, где есть место. Она поставила машину во дворе дома, сбоку, рядом с деревом на земле. Рядом еще машины стояли, она поставила вблизи дерева. Считает, что в том месте, где она поставила машину, парковка возможна, так как там нет дороги, там земля посыпана асфальтовой крошкой, кроме того, в доме находится кабинет врача, и там оставляют автомобили, кто приезжает к врачу. Потом к ней пришла соседка и сказала, что упала ветка дерева, она вышла и увидела, что на машине есть повреждения, но ветки не было. Директор управляющей компании ей пояснила, что ветку они убрали. Была вызвана полиция, но никто не приехал. Затем они все вместе поехали в отдел полиции, где у них взяли объяснения, сказали, что нужно сфотографировать место происшествия. При ней сотрудники полиции машину не осматривали. Она подала заявку в страховую компанию, где ей отказали, так как это не является страховым случаем. ФИО7 застрахована по ОСАГО, другой страховки нет. В ответе на претензию было указано, что это не зеленая зона, а газон, однако, газон должен быть огорожен. Она смотрела по публичной кадастровой карте, можно ли в том месте оставить автомобиль, согласно данным карты, там не было зеленой зоны. После того как ветка упала, эту территория никак не огородили. Т.к. место не было огорожено, нельзя понять, что это зеленая зона. В возражении ответчика написано, что это либо погодные условия, либо действия третьих лиц, указано на детей, играющих на площадке, но ветка упала с большой высоты, ребенок так высоко не залезет. В данном месте она ставила машину, т.к. нет другого места. Управляющая компания ненадлежащим образом следила за деревьями, деревья в ненадлежащем виде, в два раза выше чем дома, и это не норма. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, отремонтирована крыша, вытянули крышу, опоры заменены, два зеркала заднего вида, на стойках были вмятины, они сделаны. После того, как она сделала независимую экспертизу, эксперты сказали, что она может начать делать ремонт автомобиля. Фары нужно регулировать. По поводу лобового стекла, на фотографиях видно, что есть скол, и трещина пошла дальше. По поводу боковых зеркал, одно было целое, но сломаны все крепления. Она купила бывшие в употреблении зеркала.

Представитель истца адвокат Павлова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что из суммы, указанной в пункте 1 просительной части уточненного иска необходимо вычесть 6 000 руб. – стоимость облицовки крыши, 700 руб. – снятие облицовки, 300 руб. – за установку, а также взыскать стоимость обивки и работ по ее замене по документам истца. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что в соответствии с решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 об утверждении Правил благоустройства территории города Твери, управляющая компания непосредственно осуществляет содержание придомовой территории. Для сохранности зеленых насаждений управляющая компания должна была сделать ограждение, осмотр согласно данному регламенту должен происходить ежедневно. Место, на котором произошло падение ветки, не огорожено. Управляющая компания после несчастного случая никаких мер для предотвращения дальнейших таких событий не предприняла. Соответственно, вина имеет место быть.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Гусейнов И.М. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. 05.10.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при падении на него ветки дерева. Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с планом земельного участка МКД № 48 корпус 2 по ул. Громова в Твери территория, на которой в момент падения ветки дерева был расположен автомобиль истца, не является парковочной зоной или частью автомобильной дороги, предназначена для газона, то есть является зеленой зоной, на которой должны располагаться и располагаются зеленые насаждения - деревья и кустарники, в связи с чем размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями является административным правонарушением. Со ссылкой на ст. 211 ГК РФ указано, что поскольку истец оставила свой автомобиль в запрещенном месте, она сама несет риск его случайного повреждения и ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика. Согласно таблице, представленной в приложении 5 к Правилам благоустройства территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы № 368 от 16.10.2014, санитарная обрезка деревьев производится раз в год. Ответчик приступил к управлению многоквартирным домом по ул. Громова 48 корпус 2 с 01.03.2022. Исходя из изложенного, сроки проведения работ по санитарной обрезке деревьев для ответчика составляют с 01.03.2022 по 01.03.2023, то есть предусмотренные законодательством сроки ответчиком не были нарушены. Согласно п. 3.1.4.8 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» омолаживающая обрезка проводится ранней весной до начала сокодвижения в два приема: часть ветвей срезают в первый год, остальные - во второй. Ответчиком совместно с собственниками МКД был произведен осмотр зеленых вождений по ул. Громова 48 корпус 2, при этом сухостойных, аварийных деревьев и веток, создающих угрозу падения и нуждающихся в срочной санитарной обрезке, выявлено не было, в результате чего было принято решение об обрезке деревьев в осенний период. В день происшествия специалистами ответчика также был произведен осмотр территории. Ветка, упавшая на автомобиль истца, не являлась сухой, была густо облиствлена, листва имела «насыщенный зеленый цвет без признаков увядания, в связи с чем также не обладала явными признаками аварийности и не нуждалась в санитарной обрезке. Согласно акту № 149 от 07.11.2022, составленному комиссией при участии ответчика и МБУ «Зеленстрой», зеленые насаждения на объекте по адресу: <...> между д. 48 к. 2 и 48 к. 3 аварийно-опасными не признаны и сносу не подлежат. Было установлено, что деревья имеют удовлетворительное состояние и специалистом МБУ «Зеленстрой» были даны только общие рекомендации по омолаживающей обрезке и удалению сухих веток во избежание парусности их падения. Исходя из вышеизложенного, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как естественные причины для отламывания ветки от ствола дерева с последующим падением ее на автомобиль истца не установлены, представленные ответчиком сведения и доказательства не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а напротив, указывают, на то, что ответчиком со всей заботливостью и осмотрительностью, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для признания ответчика невиновным и освобождения его от ответственности. Точные обстоятельства и причины падения ветки дерева на автомобиль истца не установлены. Отламывание ветки от ствола дерева могло произойти как по причине неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), так и вследствие действий третьих лиц, в частности, действий играющих на данной территории несовершеннолетних детей. Погодные явления также относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает причинителя вреда от ответственности. Ответчик не мог предвидеть и предупредить все указанные обстоятельства, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за причинение ущерба. Кроме того, истцу следовало проявить должную осмотрительность и разумную осторожность при выборе места парковки автомобиля, поскольку в день происшествия были неблагоприятные метеорологические условия (сильный ветер), истец могла и должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако неверно оценила существующую на момент парковки автомобиля ситуацию и пренебрегла этим. Согласно ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением. В п. 7.4 экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, при этом фактически коэффициент износа не был рассчитан и применен экспертом при расчете. Экспертом была принята в расчет полная замена некоторых поврежденных запасных частей, в том числе элементов кузова, при этом обоснование такого решения (экономическая нецелесообразность или невозможность ремонта) в экспертизе не содержится. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом оригинальных запасных частей, без указания являются ли заменяемые части также оригинальными. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 400 000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Обращаясь к ответчику с претензией о возмещении вреда, истец сослался на обращение в отделение полиции с заявлением о причинении повреждений автомобилю (КУСП 18426 от 07.09.2022), на основании которого была проведена проверка и установлено повреждение транспортного средства. Однако, к претензии не были приложены материалы указанного КУСП, в том числе акт осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть отсутствовали доказательства факта произошедшего и причины нанесения повреждений автомобилю, в том числе сведений об отсутствии противоправных действий третьих лиц. 10.10.2022 представитель ответчика обратился к истцу с предложением предоставить указанные доказательства, без которых у ответчика не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, однако, истцом указанные доказательства предоставлены не были. Исходя из изложенного, у ответчика на момент обращения истца отсутствовали основания для удовлетворения его требований в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований неправомерны, и по смыслу ст. 10 ГК РФ выходят за пределы добросовестности, и являются злоупотреблением правом.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Северо-Запад» ФИО3 пояснила, что представленное ответчиком заключение подтверждает, что дерево имело скрытую стволовую гниль, визуально это невозможно было обнаружить без специальных исследований, внешне ветка выглядела как живая, было не видно, что ее необходимо удалить. Иных возможностей у управляющей компании определить скрытые патологии не было. Поэтому вины в том, что она с этими патологиями упала, у управляющей компании нет. Все необходимые меры, которые могли принять, все приняли. Дом был принят в управление в марте, когда сроки для санитарной обрезки деревьев закончились. Санитарная обрезка включает в себя удаление больных деревьев, веток, сухостоя, криво растущих ветвей. Большую обрезку управляющая компания не может провести без общего собрания собственников, потому что это общее имущество собственников, имеет возможность лишь удалить сухостой и аварийные деревья, потому что это делается по показаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Северо-Запад» ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО6 в судебном заседании полагала требования истца правомерными. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО8 пояснила, что данный земельный участок не относится к муниципальным землям, является придомовой территорией и газоном. Что касается вины управляющей компании, без проведения экспертизы никак, так как имеется вина самого истца, потому что машина стояла на газоне в не установленном месте. Согласно Правилам благоустройства, управляющая компания в ежедневном режиме должна обследовать свои территории, в частности зеленые насаждения, и если что-то не так, они обращаются в Зеленстрой – организацию, которая проводит обследование. По заявке выходит инженер-эколог, устанавливает, что дерево является аварийным, либо нужно провести его обрезку. В случае если возникла необходимость срезать дерево, то управляющая компания организовывает собрание собственников, так как это общая собственность они не могут произвести ни опиловку, ни сруб дерева. Это муниципальная услуга по сносу зеленых насаждений. Есть если дерево признано аварийным, необходимо сделать опиловку, управляющая компания без разрешения собственников не может этого сделать. Они вправе организовать собрание. Без порубочного билета ликвидировать дерево управляющая компания не сможет. Порубочный билет выдает Департамент, это муниципальная услуга. Просто обрезать ветки управляющая компания может самостоятельно.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, МБУ «Зеленстрой» создано в соответствии с постановлением администрации города Твери от 21.10.2014 № 1337. В соответствии с Уставом в предмет деятельности Учреждения входит выполнение работ, оказание услуг в сфере благоустройства и озеленения территории города Твери. Свои обязанности Учреждение выполняет исходя из муниципального задания на организацию благоустройства и озеленения, ежегодно утверждаемого учредителем. При осуществлении своей деятельности МБУ «Зеленстрой» руководствуется постановлением Администрации города Твери от 02.02.2018 № 138 «Об утверждении Порядка вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери, признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери». Уполномоченным органом по вопросам организации вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на территории города Твери является Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Из материалов дела следует, что падение дерева произошло с придомовой территории. Указанный объект не находится в собственности или ином ведении МБУ «Зеленстрой». Сохранность насаждений обеспечивают правообладатели озелененных территорий. Ответственность за сохранность зеленых насаждений распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для общего содержания. Со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что жители самостоятельно определяют конкретные деревья, предполагаемые к обрезке или сносу, а также объем и сроки финансирования этих мероприятий. Снос аварийных зеленых насаждений осуществляется после поступления заявки от граждан или юридических лиц, а также при совместном обследовании территории с уполномоченными сотрудниками Администрации города Твери, Администраций района города Твери. Заявки принимает Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, после чего создается комиссия, состоящая из уполномоченного сотрудника Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, инженера-эколога МБУ «Зеленстрой» с целью обследования зеленых насаждений и принятия решения о сносе либо омолаживающей обрезке и выдается порубочный билет, срок действия которого составляет 1 год с даты выдачи. В МБУ «Зеленстрой» на данное зеленое насаждение (дерево) жалоб со стороны граждан или юридических лиц не поступало, совместное обследование территории не производилось, порубочный билет не выдавался. Со ссылкой на п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда не очевиден и подлежит самостоятельному доказыванию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу моральных страданий, необратимых по своим последствиям, влекущих глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные данным событием, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. На основании изложенного, представитель третьего лица просил решение о взыскании материального ущерба, судебных расходов в размере 6 000,00 руб., оплаты юридических услуг в размере 35 000,00 руб. принять на усмотрение суда; в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген JETTA, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 рядом с домом 48 корпус 2 по ул. Громова г. Твери на принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак №, упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО11 от 15.09.2022 по материалу КУСП 18426 от 07.09.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Из данного постановления следует, что факт нанесения повреждений автомобилю действиями третьих лиц не установлен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2022, имеющемуся в материалах КУСП 18426 от 07.09.2022, осмотром установлен факт нахождения ветки дерева на крыше автомобиля, а также повреждения автомобиля: помятая поверхность крыши автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях, оторвано переднее левое зеркало заднего вида с водительской стороны, правое зеркало заднего вида в расколотом состоянии. В ходе осмотра обнаружено, что по всему кузову автомобиля имеются сколы и царапины, образовавшиеся в ходе эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО УК «Северо-Запад» с 01.03.2022.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 74-2022 от 16.09.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № 07.09.2022 по адресу: <...>, в момент, когда транспортное средство находилось в неподвижном припаркованном состоянии, сверху упала ветвь от рядом стоящего дерева, тем самым нанеся механические повреждения транспортному средству; в последующем данная ветвь была неаккуратно убрана с транспортного средства потерпевшего третьими лицами, в результате чего последнее получило дополнительные механические повреждения. Все повреждения, указанные в акте осмотра (приложение № 1 к заключению) могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Также в названном заключении определен перечень предполагаемых ремонтных воздействий и размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого происшествия от 07.09.2022 в сумме 382 470,00 руб.

05.10.2022 ФИО1 обратилась с претензией в ООО УК «Северо-Запад» с приложением указанного заключения, в которой просила возместить причиненные в результате бездействия и неисполнения обязанностей управляющей компанией стоимость работ по ремонту транспортного средства 382 470 руб., стоимость оценки – 6 000 руб.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 03.11.2022, в котором указано, что не представлены материалы КУСП 18426 от 07.09.2022, кроме того, территория, на которой был расположен автомобиль, является газоном, в связи с чем размещение на указанной территории автомобиля является административным правонарушением. Также указано на то, что ею не представлены доказательства аварийности дерева, падение ветки дерева могло быть обусловлено действиями третьих лиц, поскольку на момент осмотра территории на указанной ветке прыгали несовершеннолетние дети. ООО УК «Северо-Запад» были приняты меры по обследованию дерева на предмет его аварийности, после получения заключения, ее уведомят, и вопрос о возмещении ущерба будет решен. Также указано на завышенную стоимость восстановительного ремонта. В связи с изложенным предложено отложить рассмотрение претензии до 01.12.2022.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. «а», «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 17 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно приложению № 6 к договору управления многоквартирным домом от 01.12.2020 в расчет ставки за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома входит, в том числе плата за содержание придомовой территории, плата за благоустройство и озеленение придомовой территории.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность; зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В соответствии п. 2.20 Правил благоустройства территории города Твери, на территории города не допускается размещать механические транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 6.149 Правил благоустройства территории города Твери, на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.

Пунктом 6.9 Правил благоустройства территории города Твери предусмотрено, что на озелененных территориях общего пользования не допускается передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.

Согласно п. 6.144 Правил благоустройства территории города Твери, содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с приложением № 5 к Правилам благоустройства территории города Твери предусмотрено в холодный период с 1 ноября по 31 марта проводить санитарную обрезку деревьев 1 раз в год.

Судом установлено, что 07.09.2022 в момент падения ветви дерева автомобиль истца был припаркован на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому 48 корпус 2 по ул. Громова г. Твери, что подтверждено сторонами, а также третьими лицами.

Как следует из плана земельного участка д. 6 пос. Мигалово г. Твери (в настоящее время д. 48 корп. 2 по ул. Громова г. Твери), хранящегося в управляющей компании, место, где был припаркован автомобиль истца, является газоном. Указанный план соответствует содержанию копии топографического плана г. Твери (<...>), представленному Администрацией города Твери в управляющую компанию.

Истцом не оспаривался тот факт, что она припарковала автомобиль не в специально отведенном для этого месте, а на части земельного участка, не имеющего асфальтового покрытия, в непосредственной близости от дерева.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что они вышли гулять, увидели ветку на машине, сняли на видео, потом пошли гулять. Когда пришли, дворник, распиливал и убирал ветку с машины, дети помогали ему таскать ветки. Она была дома в момент падения, был очень сильный грохот, думает, что ветка летела прилично, ветка была достаточно крупная. Погода в этот день была обычная, дождя не было. Считает, что забраться на ветки этого дерева невозможно, нижние ветки находятся очень высоко. Дети возраста семи - восьми лет, точно не смогли бы туда залезть.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. Она видела, как в очередной раз упала ветка на автомобиль, до этого тоже были случаи. Ветка полностью лежала на автомобиле. Они вышли во двор с детьми, увидели, сфотографировали, не знали, в какой квартире живет владелец автомобиля. Когда вернулись из леса, дворник ветку уже пилил, и таскали ветку дети. Думает, что погода в тот день была нормальной, т.к. в плохую погоду она не выходит на улицу. Дети по веткам не лазили. На момент как они уходили в лес, было отбито боковое зеркало, она его положила на багажник, а когда вернулись оно уже было разбито. Случай падения веток не первый, в их доме была подобная ситуация. Парковочные места они сами себе делают, в их дворе автомобили совершенно негде ставить. До этого происшествия управляющая компания проводила опиловку у третьего корпуса, а у первого и второго корпуса не продолжили. С той стороны, где стояла машина, там накатанная дорога.

Представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью на флеш-карте подтверждается факт падения ветви дерева на автомобиль истца. Также из содержания видеозаписи усматривается, что автомобиль был припаркован вне специально отведенной для этого территории, на земельном участке, не имеющем асфальтового покрытия, непосредственно под деревом, с заездом достаточно далеко на земельный участок под древесно-кустарниковую растительность.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца в момент падения ветви дерева располагался на придомовой территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно актам обследования зеленых насаждений от 20.04.2022, ООО УК «Северо-Запад» были проведены обследования придомовой территории многоквартирного дома по адресу <...>, в результате которых установлено, что на придомовой территории находятся зеленые насаждения – деревья, в момент осмотра находятся на стадии распускания листьев, признаков аварийности и сухостоя не имеют, повреждения вредителями и болезнями отсутствуют, в вырубке, сносе, срочной санитарной обрезке не нуждаются. Крона деревьев нормальной формы и развития, ветвей с большим углом наклона не обнаружено. На всех деревьях имеются единичные сухие ветви. По результатам принято решение произвести опиловку сухих веток, произвести омолаживающую обрезку деревьев в период их покоя с октября по март.

Договором № 25/04-2022 от 25.04.2022 и актом № 85 от 29.04.2022 подтверждается, что ИП ФИО14 были выполнены работы по вывозу и утилизации порубочных веток деревьев с территории 29.04.2022 по адресу <...>.

Из акта № 149 от 07.11.2022 МБУ «Зеленстрой» следует, что комиссией в составе генерального директора и заместителя директора ООО УК «Северо-Запад» и инженера-эколога МБУ «Зеленстрой» произведено обследование зеленых насаждений на объекте между домами по адресу <...> и д. 48 корп. 3. Заключение комиссии: зеленые насаждения, находящиеся на указанной территории аварийно-опасными не признаны, сносу не подлежат. Деревья располагаются на зеленой зоне, имеют удовлетворительное состояние. Для уменьшения парусности и предотвращения падения сухих веток зеленым насаждениям рекомендовано провести омолаживающую обрезку. Рядом с высокими деревьями, находящимися на зеленой зоне, при сильных ветрах, автотранспорт размещать не рекомендуется.

Согласно представленной истцом справке Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.11.2022, 07.09.2022 в период с 15.00 до 17.00 часов на территории <...>) без осадков, ветер северо-западный 1 м/с. Таким образом, на территории <...>) в период времени с 15.00 до 17.00 часов 07.09.2022 отмечался слабый ветер.

Из акта дендрологического исследования от 10.02.2023 по представленным материалам на основании договора № 701.05.01-30/02 от 08.02.2023, составленного руководителем Экспертно-консультационного центра Ботанического сада ЮФУ, следует, что экспертом по результатам исследования представленных ответчиком фотографий сделаны следующие выводы: на момент падения дерево находилось в удовлетворительном физиологическом состоянии, дерево не находилось в аварийном состоянии; на объекте исследования – ветви тополя были признаки патологического состояния (скрытая стволовая гниль в месте разлома, омертвение древесины); причина падения ветви – скрытая стволовая гниль в месте разлома, омертвение древесины, нарушение опорной функции; лицо, ответственное за содержание деревьев, не могло определить наличие скрытой стволовой гнили в основании упавшей скелетной ветви тополя по визуальным признакам и определить необходимость ее удаления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта № 80067 от 25.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате падения ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...> автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих деталей: Стойка кузова передняя левая (стойка А), Крыло переднее левое, Зеркало заднего вида левое в сборе, Зеркало заднего вида правое (корпус), Дверь передняя левая, Молдинг стекла двери левой, Дефлектор передней левой двери, Дефлектор правой передней двери, Брус крыши левой (боковины), Брус крыши правой (боковины), Панель крыши, Поперечина крыши, Обивка крыши, Стойка кузова передняя правая.

Ответить на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Тверской области, с учетом фактически выполненных собственником работ по ремонту автомобиля?» не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в торговых организациях в продаже деталей автомобиля, нуждавшихся, и нуждающихся в замене: зеркал и обивки панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Тверской области, с учетом фактически выполненных собственником работ по ремонту автомобиля, в котором он нуждался с учетом использования в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей (величина реального ущерба), без учета затрат, понесенных на фактически выполненный в настоящее время частичный ремонт автомобиля, составляла: 203 200 руб.

Фактически выполненный собственником восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по частичному устранению повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 01 сентября 2022 г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Тверской области составляет: 62 900 руб.

При этом экспертом отмечается, что фактическая стоимость ремонта автомобиля, выполненная собственником в отношении исследуемого автомобиля, была выше, так как включала в себя также устранение других повреждений автомобиля, которые уже имелись на нем на момент происшествия 07 сентября 2022 г.

Ответить на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta. государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...>, не устраненных до настоящего времени при выполнении частичного ремонта автомобиля собственником, по среднерыночным ценам Тверской области?» не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в торговых организациях в продаже новой детали, нуждающейся в замене - «обивка крыши».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате падения на автомобиль ветви дерева 07 сентября 2022 г. по адресу: <...>, не устраненных до настоящего времени при выполнении частичного ремонта автомобиля собственником, по среднерыночным ценам Тверской области с учетом использования в процессе ремонта бывших в употреблении запасных частей составляет: 34 200 руб.

Эксперт ФИО15, опрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил следующее. Запчасти при ремонте автомобиля надо использовать новые. На автомобиле зеркала уже были заменены, поэтому в расчете учтены зеркала бывшие в употреблении. Крыша автомобиля продолжает нуждаться в замене, а зеркала в замене не нуждаются, т.к. уже заменены. Что касается лобового стекла, то от падения дерева могла возникнуть трещина, но не скол, т.к. это технически невозможно. ФИО9 возникла от падения дерева, но стекло нуждалось в замене уже на тот момент ввиду наличия сколов. Из расчета он исключил детали, которые повреждены не от падения ветви дерева, имели повреждения до этого события. На заднем крыле имеет место коррозия. Красят одновременно и крышу и крыло, но не обязательно. Он не включал в расчет детали, имевшие повреждения до происшествия, в соответствии с действующими методиками. Облицовка крыши нуждается в замене, но, т.к. новой детали нет в продаже, он включил в расчет стоимость бывшей в употреблении детали. В методиках есть указание, что если нет деталей, то можно использовать бывшие в употреблении. В досудебном заключении стоимость обивки крыши была взята из информационных справочников РСА, это виртуальная цена, использование этой цены в методиках не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта задней левой двери и крыла, капота не включена, т.к. они уже нуждались в окраске на тот момент. В продаже он не нашел только новой облицовки крыши, поэтому считал без нее, с учетом стоимости бывшей в употреблении детали. Если бы ремонт не выполнялся истцом, то стоимость восстановительного ремонта составила бы не менее 200 000 руб.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра и исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, подтверждены экспертом в судебном заседании. Экспертом не указывалось на недостаточность материалов дела для объективных выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

С перечнем повреждений автомобиля, определенным экспертом в заключении № 80067 от 25.05.2023, суд соглашается. Также суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что не относится к рассматриваемому событию ряд деталей, перечисленных в заключении, которые на момент падения ветви дерева уже имели повреждения, не связанные с данным событием, и нуждались в ремонте. Выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на проведенном исследовании.

Оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли стоимости перечисленных в уточненном исковом заявлении деталей суд не усматривает, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению стоимости деталей, имевших повреждения, полученные в результате иных событий, не связанных с рассматриваемым, и на момент падения ветви дерева нуждавшихся в ремонте.

Вместе с тем, согласно представленным истцом товарному и кассовому чекам от 04.07.2023, истцом приобретена облицовка крыши стоимостью 51 850 руб.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы, экспертом данная деталь не была найдена в продаже, в связи с чем в расчет включена бывшая в употреблении деталь, в связи с представлением истцом доказательств затрат на покупку данной детали, суд полагает необходимым исключить из произведенного экспертом расчета стоимости бывшей в употреблении облицовки крыши в сумме 6 000 руб. и включить в расчет стоимость приобретенной истцом облицовки крыши в сумме 51 850 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате падения ветви дерева 07.09.2022, с учетом фактически выполненных собственником работ по ремонту автомобиля, составляет 203 200 – 6 000 + 51 850 = 249 050 руб.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию также стоимость работ по замене обивки крыши в сумме 10 500 руб., суд отвергает, поскольку работы по замене крыши вместе с облицовкой, в том числе по снятию и установке деталей, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФИО15

При этом представленный истцом заказ-наряд № 27 от 05.07.2023 на замену облицовки крыши не подтверждает выполнение соответствующих работ и несение истцом соответствующих расходов. Данный заказ-наряд выдан на выполнение замены одной детали, в то время как замена облицовки крыши подлежит выполнению одновременно с заменой крыши автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что 07.09.2022 на территории города Твери отмечался слабый ветер, имевшие место погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающим ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком своевременно и в необходимом объеме были проведены мероприятия по осмотру деревьев на придомовой территории и проведению омолаживающей обрезки деревьев и опиловки сухих веток, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении всех необходимых мероприятий для предотвращения падения ветви дерева на автомобиль истца. При этом суд учитывает, что к управлению многоквартирным домом ответчик приступил до истечения сроков санитарной обрезки деревьев – 01.03.2022.

Суд также учитывает пояснения истца, свидетелей и фото-видеоматериалы, свидетельствующие о том, что тополь, с которого упала ветвь на автомобиль истца, очень высокий, упавшая ветвь была внушительного размера, на придомовой территории ветви деревьев падали неоднократно.

Вместе с тем, управляющей компанией не были приняты необходимые меры как для уменьшения парусности путем обрезки ветвей большого размера, так и к ограничению парковки автомобилей на территории, занятой зелеными насаждениями, в непосредственной близости от деревьев, в том числе по установке ограждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд полагает, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца, поскольку, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 припарковала автомобиль в не предназначенном для этого месте, на территории, занятой зелеными насаждениями, где размещение транспортных средств запрещено вышеприведенными нормами, с заездом вглубь данного участка, непосредственного под высоким тополем, соответственно, она должна была предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде падения ветви дерева на автомобиль.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что возникновение ущерба обусловлено, в том числе действиями истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба, причиненного автомобилю истца, в равной степени.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, соразмерно степени вины в сумме 124 525 руб. (249 050 руб. ? 50%).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «Северо-Запад» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, наличия в части вины истца в возникновении ущерба, принципа разумности и справедливости суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 262,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 287 285,50 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 124 525 руб., что составляет 43%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просил суд взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 руб.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить документы, подтверждающие, в том числе несение расходов по оценке ущерба. Однако, до рассмотрения дела по существу, такие документы суду представлены не были.

Учитывая отсутствие доказательств несения расходов на оценку ущерба и их размера, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Павловой А.И. в размере 23 000 руб., на оплату услуг Гусейнова И.М. в размере 12 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, цены иска, времени участия в деле представителя истца Павловой А.И., принимавшей участие в пяти судебных заседаниях, представителя истца Гусейнова И.М., принимавшего участие в одном судебном заседании, продолжительности судебных заседаний, объема выполненной представителями работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 23 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 890 руб. (23 000 ? 43%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7 024,70 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2022. Исходя из размера уточненных исковых требований, госпошлина составляет 6 073 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690,50 руб. по требованиям имущественного характера, и по требованию не имущественного характера – 300,00 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 231,96 руб., которые являлись необходимыми, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 99,74 руб.

Определением суда от 27.02.2023 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Согласно сообщению ООО «ЭЮА «Норма плюс», обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 43%, с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 900 руб., с истца – 17 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 262 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 99 рублей 74 копеек, а всего 203 767 (двести три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 г.

Судья Е.С. Комарова