РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Тульской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, УФССП России по Тульской области о взыскании денежных средств, указывая, что квартира, расположенная по адресу: Тульская <адрес>, принадлежала ей и ФИО3 на праве собственности по ? доле в праве каждому. Данная квартира была продана на торгах за 2020000 руб. в интересах залогодержателя <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разница между задолженностью перед банком и вырученной от продажи квартиры денежной суммы составила 632997,48 руб., которые полностью были переведены судебным приставом-исполнителем на счет должника ФИО3 без учета ее доли в праве на жилое помещение. Предпринятые попытки вернуть причитающиеся ей денежные средства положительных результатов не принесли, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 316498,74 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. ст. 40, 43 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФССП России, а в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что готов вернуть ФИО1 спорную денежную сумму с рассрочкой платежа.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФССП России и УФССП России по Тульской области, не признала, полагая их необоснованными.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу № за ФИО6 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым. Данным решением суда установлено, что указанная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от дата в период брака с ФИО6 и является их совместно нажитым имуществом. Также данным решением суда установлено, что квартира приобретена частично за счет кредитных средств, в связи с чем передана в качестве залога <...>.

Право общей долевой собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано дата.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Банка <...> взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 1269715,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26549 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО3 были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные исполнительные листы были предъявлены <...> к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и №, в рамках которых квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги и продана победителю торгов за 2020000 руб.

Платежными поручениями от дата №, № должнику ФИО3 с депозитного счета ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возвращены излишне удержанные денежные средства (разница между вырученной от продажи квартиры денежной суммы и задолженностью по исполнительному производству) в общем размере 632997,48 руб.

дата исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и УФССП России по Тульской области причитающиеся ей, как сособственнику реализованной на торгах квартиры, денежные средства в сумме 316498,74 руб. (1/2 от 632997,48 руб.).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 5, 17, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» применение меры гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещение вреда за счет бюджетных средств возможно только при установлении факта причинения вреда, вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, совокупность вышеуказанных условий, дающих возможность взыскания спорной денежной суммы в пользу ФИО1 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении требований исполнительных листов Щекинского районного суда Тульской области, выданных в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу <...> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил должнику ФИО3 денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя. Основания для возвращения части этих денежных средств ФИО1, не являющейся лицом, участвующим в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к УФССП России по Тульской области и ФССП России.

В свою очередь, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО3 Данная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истца, а потому подлежит возвращению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил установить срок исполнения решения суда до дата, так как его материальное положение не позволяет возвратить истцу денежные средства единовременным платежом.

Между тем, суд не усматривает оснований для установления срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств. В свою очередь, при наличии оснований ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 6365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 316498,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6365 руб., а всего 322863,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тульской области, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова