Решение по делу № 2А-2166/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> и судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ.

Дело № 2а-2166/2023

УИД 66RS0043-01-2023-002290-82

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) ФИО1, выразившемся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ): наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «ХХХ», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на начальника Новоуральского ГОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «ХХХ», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Г.С.АБ., в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, выраженном в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ; непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № ХХХ отХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № ХХХ отХХХ.

В обосновании иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в Новоуральское ГОСП предъявлен исполнительный документ № ХХХ от ХХХ, выданный мировым судьей № ХХХ Ж. судебного района г. Е., о взыскании задолженности в размере ХХХ рублей с ФИО3, ХХХ года рождения. Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ. Однако по состоянию на ХХХ задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Однако по состоянию на ХХХ в адрес административного истца постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало. Ранее представителем ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, но до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Административными ответчиками начальником Новоуральского ГОСП ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО4, привлеченной к участию в деле определением суда, представлены в суд возражения, в которых требования административного истца не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № ХХХ от ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Ж. судебного района г. Е., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от ХХХ и госпошлины, на общую сумму ХХХ рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам через систему электронного документа оборота, а именно в личный кабинет «Госуслуг», так как административный истец и заинтересованное лицо дали на это свое согласие. С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС. Согласно поступившим сведениям движимое и недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. Из ответов ХХХ Банк ПАО « ХХХ », АО « ХХХ », ПАО КБ « ХХХ », АО « ХХХ », АО « ХХХ », ООО « ХХХ », ПАО « ХХХ », ООО Банк « ХХХ » установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета, в связи с чем ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направлены для исполнения. Однако из-за отсутствия денежных средств на счетах постановления поставлены в картотеку. В соответствии со сведениями Пенсионного фонда РФ ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена административному истцу по системе электронного документооборота. Кроме того, ХХХ, ХХХ и ХХХ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Новоуральского ГОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО6 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральском ГОСП ХХХ на основании судебного приказа от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Ж. судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от ХХХ и госпошлины в размере ХХХ рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через Единый портал государственных услуг.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должником.

Из предоставленных сведений Пенсионным фондом РФ установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По предоставленным данным из ХХХ Банк ПАО «ХХХ», АО «ХХХ», ПАО КБ «ХХХ», АО «ХХХ», АО «ХХХ», ООО «ХХХ», ПАО «ХХХ», ООО Банк «ХХХ» установлено, что на имя заинтересованного лица открыты счета. В этой связи, в рамках сводного исполнительного производства ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ направлялись запросы в органы ЗАГСа о семейном положении должника, перемени имени и о смерти. В соответствии с поступившими сведениями ХХХ должник сменила фамилию на С..

Также ХХХ, ХХХ и ХХХ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника неоднократно направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Кроме того, направлялись запросы в органы Федеральной налоговой службы и ЗАГСа, установлено, что ФИО3 сменила фамилию, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию заинтересованного лица, которые направлялись в адрес административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Административным истцом доказательств нарушения прав бездействием административным ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ФИО1, выразившемся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства № ХХХ от ХХХ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие органы и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состоянии – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «ХХХ», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на начальника Новоуральского ГОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «ХХХ», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП Г.С.АБ., в рамках исполнительного производства № ХХХ отХХХ, выраженном в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ; непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № ХХХ отХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства № ХХХ отХХХ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков