РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании 455 917 рублей 47 копеек возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данному жилому помещению был причинен ущерб собственником квартиры, расположенной выше этажом – ФИО3
Материальный ущерб был зафиксирован актом, составленным АО «ВУ ЖКС», в котором содержалась причина затопления – в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводке к кухонному смесителю после отсечных вентилей.
Согласно экспертного заключения стоимость работ и материалов по восстановению повреждений составила 450 750,80 р., стоимость движимого имущества составила 5 166, 67 р.
ФИО3, являясь причинителем вреда квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, обязана выплатить последней материальный ущерб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме. Суду пояснила, что размер материального ущерба является завышенным. Ввиду того, что осмотр квартиры комиссией АО «ВУ ЖКС» проводился в отсутствии ответчика ФИО3, это нарушило ее права на защиту, даче объяснений, возражений относительно составления акта. Просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с не представлением доказательств разумности понесенных расходов.
Представитель третьего лица АО «ВУ ЖКС», надлежащим образом извещен о судебном заседании.
В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред(ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что в кварире № по <адрес> в комнате на потолке отслоение шпаклевочного слоя площадью 12 кв.м., желтые пятна площадью 12 кв.м., на стенах намокли и отошли от стен обои площадью 55 кв.м., на полу намок и деформировался ламинат площадью 20 кв.м.; в спальне на потолке желтые пятна и отслоение шпаклевочного слоя площадью 15 кв.м., на стенах намокли и отошли обои площадью 10 кв.м., на полу намок и деформировался ламинат площадью 15 кв.м.; в коридоре желтые пятна и отслоение шпаклевочного слоя площадью 8 кв.м., на потолке и стенха намокли и отошли обои площадью 10 кв.м., на полу намок и деформировался ламинат площадью 8 кв.м.; на кухне на потолке желтые пятна и отслоение шпаклевочного слоя площадью 6 кв.м., намок и деформировался ламинат площадью 6 кв.м.; на полу в ванной комнате желтые пятна на потолке и отслоение шпаклевочного слоя площадью площадью 6 кв.м. На кухне намок кухонный гарнитур.
Причиной затопления явилось то, что в <адрес>лопнул шланг гибкий на подводке к кухонному смесителю после отсечных вентилей. Стояки холодной, горячей воды, отопления, канализации находятся в рабочем состоянии.течи нет. Кран в <адрес> перекрыла аварийная службы. Ключи от помещения элеваторного узла есть в аварийной службе и у председателя Совета <адрес> ФИО13 доступ в <адрес> сантехнику не предоставили, самостоятельно поменяли шланг.
Из пояснений представителя истца ФИО4, доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вине собственника <адрес> – ФИО3
Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
Из пояснений представитель ответчика ФИО1 следует, что ответчик ФИО3 не отрицает факта затопления <адрес>, принадлежащей ФИО2, однако считает сумму ущерба завышенной.
Поскольку, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника жилого помещения, допустившего залив расположенной этажом ниже квартиры, т.е. на ФИО3, являющуюся собственником <адрес>, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ФИО3 материального ущерба, так как факт затопления квартиры истца и причинение ущерба ею не оспаривались, её обязанность как собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей закреплена жилищным законодательством.
В обосновании размер причиненного материального ущерба представителем истца ФИО4 представлено суду экспертное заключение №, согласно выводов которого стоимость работ и материалов по восстановлению, поврежденные в результате затопдения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> составляет 450 750,80 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 13 500 руб.
Представитель ответчика ФИО1, не согласившись с выводами независимого эксперта, заявила в судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ, составила 224 000 руб., стоимость движимого имущества – 11 000 руб.
Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. А потому суд расценивает и принимает указанное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО16, которая пояснила, что осмотр квартиры, расположеннной по адресу: <адрес> не проводился, в связи с тем, что в квартире были проведены ремонтные работы на момент проведения независимой оценки. Следовательно, экспертиза проводилась исключительно по представленным документам в материалах гражданского дела.
Представителем истца ФИО4, не согласившись с выводами эксперта ФИО15, заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, ввиду того, что выводы эксперта вызывают сомнения у истца ФИО2
Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба, суд признает ее объективной и достоверной, обоснованно свидетельствующей о реальном размере нанесенного материального вреда.
В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы возмещения материального ущерба в размере 235 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (Исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости работ и материалов по восстановлению в результате повреждения затоплением квартиры и движимого имущества, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость вознаграждения определена в п. 2.1 и составила 20 000 р.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачено 20 000 р. за услуги по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание правовой (юридической) помощи Заказчику при предоставлении его интересов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем правовые услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора.
Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в Кировском районном суде <адрес> на всех стадиях гражданского процесса по иску Заказчика к ФИО3 о взыскании денежных средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебных расходов, в том числе, знакомиться с материалами дела, подобрать судебную практику, сформировать грамотную правовую позицию для составления искового заявления, определить круг доказательств, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции на сех стадиях по вышеуказанному иску, поддерживать связь с Заказчиком и информировать его о выполняемой работе. Заказчик обязан оплатить работу Исполнителя, своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми документами и информацией (п. 2.1, 2.2 договора).
Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора).
Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представил суду ходатайство о вызове эксперта на допрос, а также ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.
Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и составление необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а в большей части отказать.
Истец ФИО2 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 7 760 рублей, исходя из цены иска в размере 455 917,47 р.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, судом взыскивается размер государственной пошлины с ответчика ФИО3 3 999,85 р. пропорционально взысканной сумме ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3, как к причинителю вреда, частично.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 455 917 рублей 47 копеек возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 7 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 235 000 рублей возмещения ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 220 917 рублей 47 копеек возмещения ущерба, 2 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022