УИД: 77RS0027-02-2023-000108-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов по отправлеию претензии в размере сумма, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по передаче объекта долевого строительства (машиноместа).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения Постановленяи Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок не позднее 15.12.2021 объект долевого участия – машиноместо под условным номером 177мм, общей площадью 13,30 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, вл. Д. 3, корп. 1, а истец принял на себя обязательства оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате объекта долевого участия (машиноместа) выполнены истцом в полном объеме.

17.03.2022 между истцом ФИО2. и отвтчиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» подписан передаточный акт.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако ответчиком, претензия не была удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения обязательств по передаче машиноместа от продавца покупателю, предусмотренного договором купли-продажи указанного машиноместа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере сумма

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, не находя оснований для приминения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, как обоснованные, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд считает возможным данное требование удовлетворить, так как доверенность выдана на конкретное дело по конкретному спору.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.12.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023

Судья фио