74RS0№-79

Судья Рогачева Е.Т.

Дело № 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10418/2023

07 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании решения незаконным, признание действий по начислению платы за электроэнергию как задолженность, учтенную по счетчику незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию, списании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала»- ФИО8, пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее– ООО «Уралэнергосбыт») о признании решения ООО «Уралэнергосбыт» по ограничению режима потребления электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, признании действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, как задолженность, учтенную по счетчику (номер прибора учета №) в размере № руб. по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, списать с лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предъявленную к оплате сумму за электроэнергию в размере № руб., согласно квитанции за №, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

В основание требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С момента ввода в эксплуатацию, данный объект недвижимости подключен к электроснабжению в соответствии с техническими условиями. Энергоснабжение участка и дома осуществляет ОАО «МРСК Урала», платежные документы на оплату электроэнергии направляет ООО «Уралэнергосбыт». Индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии установлен специализированной организацией вне домовладения на столбе, на высоте, не позволяющей потребителю контролировать показания счетчика и следить за исправностью прибора учета. Показания прибора учета ООО «Уралэнергосбыт» получают самостоятельно. Оплату за потребленную электроэнергию истец производила своевременно согласно полученных счетов-квитанций до июля 2022 года. В июле и августе 2022 года квитанции для оплаты доставлены не были. В квитанциях на оплату потребленной электроэнергии до июля 2022 года был указан номер прибора учета №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции на оплату потребленной электроэнергии за июль, август 2022 года указан номер прибора учета №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В адрес собственником жилого помещения уведомление о замене прибора учета не поступало, сверка показаний при замене прибора учета произведена не была. Полагает, что указанные в квитанции объемы потребленной семьей ФИО1 электроэнергии являются неадекватными и явно завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу. Начисление за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний, зафиксированных прибором учета электрической энергии. Установка прибора учета, а также снятие показаний производится сетевой организацией.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась Указала на то, что начисление за электрическую энергию производится на основании показаний прибора учета, смена прибора учета обусловлена несоответствием в части работы интерфейса передачи данных по каналу связи. Прибор учета соответствовал техническим условиям, вел учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судом исковые требования ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о признании решения незаконным, признание действий по начислению платы за электроэнергию как задолженность, учтенную по счетчику незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию, списании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Уралэнергосбыт» обязанность произвести собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года исходя из норматива потребления.

Взыскана с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о признании действий по ограничению режима потребления электрической энергии, признании действий по начислению платы за электроэнергию как задолженность, учтенную по счетчику незаконными списании задолженности отказано.

Взыскана с ООО «Уралэнергосбыт» госпошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца об ограничении режима потребления незаконным, признание действий по начислению платы за электроэнергию задолженность, учтенную по счетчику незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по начислению платы за электроэнергию, списании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа за отсутствие добровольного исполнения, взыскании расходов на участие представителя и почтовых расходов отказать, в остальной части вынесенное решение оставить без изменения. Указывает на то, что ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу жилого помещения, принадлежащего истцу. Начисление за потребленную электрическую энергию производится на основании показаний, зафиксированных прибором учета электрической энергии. Установка прибора учета, а также снятие показаний производится сетевой организацией. Все действия ООО «Уралэнергосбыт» были произведены в соответствии с законом, на основании постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года. Учитывая отсутствие вины ООО «Уралэнергосбыт», оснований для возмещения морального вреда и убытков истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО8, истца ФИО1 и представителя истца ФИО6, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Уралэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку электроэнергии, в том числе по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере № долей в праве собственности, ФИО13 в размере № долей в праве собственности, ФИО1 в размере № долей в праве собственности, ФИО9 в размере № долей в праве собственности, ФИО12 в размере № долей в праве собственности (л.д. 22-31, 51-55 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО9, ФИО1, ФИО12 (л.д. 32-36 – копии паспортов, л.д. 37 – 42 - копия домовой книги).

Лицевой счет открыт на имя ФИО13

Кроме того, установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> подключен к электроснабжению, установлен прибор учета электрической энергии, начисления по оплате за потребленную электрическую энергию производятся исходя из показаний, установленных приборов учета.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию прибор учета № тип <данные изъяты> с показаниями активности 69 (л.д. 88).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию прибор учета № тип <данные изъяты> с показаниями активности 08445. О замене счетчика потребитель уведомлен письмом ЧЭ/ЧГЭС/01-12/3775 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). На составление акта о замене прибора учета не явился.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» следует, что по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учета № с конечными показаниями 115886 на прибор учета № тип <данные изъяты> с начальными показаниями 000000 и принят в качестве расчётного (л.д. 89, 143). О смене счетчика потребитель был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта потребитель не присутствовал.

В связи с поступившей претензией от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребитель ссылался на необоснованно завышенную плату за потребленную электроэнергию, с просьбой произвести замену прибора учета электрической энергии и произвести перерасчет, ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» направлен запрос о проверке прибора учета №, а также документы, связанные с заменой прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 дан ответ, согласно которому расчет начисления за электроэнергию ведется исходя из показаний прибора учета, переданных ресурсоснабжающей организации сетевой организацией, до получения сведений о проверке прибора учета № оснований для перерасчета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № замены прибора учета № с конечными показаниями 359<адрес>177435585 с начальными показаниями – 0 (л.д. 144).

Из ответа ООО ЗИП «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик № поступил в составе партии возврата претензионных счетчиков. По результатам входного контроля дефектов не выявлено. На момент проверки по метрологическим параметрам счетчик № соответствовал техническим параметрам, вел учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Счетчик передан на утилизацию (л.д. 168).

Из ответа ОАО «МРСК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что причиной замены счетчика №<адрес>177435585 являлось отсутствие автоматической передачи данных (неисправность модуля связи).

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» пояснила, что основанием для замены прибора учета №<адрес>175396741, а в последствии №<адрес>177435585 являлось отсутствие автоматической передачи показаний (неисправность модуля связи) на протяжении длительного периода времени. Обстоятельство неисправности модуля связи подтверждается ответом ООО ЗИП «Энергомера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик № поступил на завод в составе партии возврата претензионных счетчиков. По результатам входного контроля счетчика СЕ308 С36.746.OPR1.QYDUVFZBPL03 SPDS ЗАВ. № выявлено несоответствие в части работы интерфейса передачи данных по каналу связи PLC, в связи с чем счетчик является непригодным для эксплуатации. На момент поверки по метеорологическим параметрам счетчик соответствовал условиям, вел учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Счетчик СЕ308 С36.746.OPR1.QYDUVFZBPL03 SPDS ЗАВ. № был подготовлен к утилизации. Показания счетчика при проведении входного контроля не сохранились, установить с какими показаниями счетчик № был передан на утилизацию, не представляется возможным. Идентифицировать счетчик СЕ308 С36.746.OPR1.QYDUVFZBPL03 SPDS ЗАВ. № в партии, подготовленной к утилизации, не представляется возможным (л.д. 130).

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Уралэнергосбыт», с декабря 2021 года, начисления за январь, февраль, март 2022 года, производилось по среднему расходу, за апрель, май, июнь 2022 года по нормативу. В июле 2022 года произведен перерасчёт за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, исходя из конечных показаний прибора учета на июнь 2022 года – № руб. на сумму №., с учетом оплат на сумму № руб. задолженность за указанный период составила № руб. С июня 2022 года по сентябрь 2022 года включительно произведено начисление по показаниям прибора учета – № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что расчет платы за потребленную энергию за период с декабря 2022 года по октябрь 2022 года произведен ответчиком на основании приборов учета №, № имеющих неисправности в части несоответствия работы интерфейса передачи данных и пришел к обоснованному выводу, что данный расчет платы за электроэнергию нельзя признать законным, вины истца в неисправности прибора учета электроэнергии не установлено, при этом не представляется достоверно установить их исправность и возможность применения дл учета показаний электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уралэнергосбыт» решение об ограничении режима потребления электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выносилось, доказательств отключения электроснабжения не представлено, в связи с чем, оснований для признании действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений ст. 155157 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В п. 42 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пп «а» п. 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если периодработы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В связи с тем, что расчет платы за потребленную энергию за спорный период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года произведен ответчиком на основании приборов учета №, №, имеющих неисправности в части несоответствия работы интерфейса передачи данных, данный расчет платы за электроэнергию нельзя признать законным. При этом вины в неисправности прибора учета электроэнергии не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части перерасчета по начислению платы за электроэнергию за спорный период, исходя из норматива является законным и обоснованным, вместе с тем судом первой инстанции не указан размер, на который необходимо произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Согласно предоставленного, в суд апелляционной инстанцией сторонами, информационного расчета задолженности за указанный период, исходя из норматива потребления, размер задолженности за электроэнергию составляет сумму в размере № руб., исходя из расчета 90 кВт.ч. *4 (количество зарегистрированных) * 3,47 руб.) плюс 90 кВт.ч. *4 (количество зарегистрированных) * 3,58 руб.

где 90 кВт.ч. – это норматив, на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 23 декабря 2010 года № 49/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

3,47 руб. - тариф за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 11 декабря 2020 года № 61/55 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области»;

3,58 руб. - тариф за период с июля по сентябрь 2022 года, на основании Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23 декабря 2021 года № 81/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области».

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, расчет произведен верно, истец ФИО1 и её представитель ФИО11 с указанным расчетом согласились.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллеги приходит об изменении решение суда первой инстанции в части перерасчета, исходя из того, что расчет платы за потребленную энергию за спорный период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года произведен ответчиком на основании неисправных приборов учета, в связи с чем, данный расчет платы за электроэнергию нельзя признать законным, а потому имеются основания для производства перерасчета по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2022 года по октябрь 2022 года, исходя и нормативов потребления.

Как следует из предоставленных расчетов стороны ответчика, заявителя жалобы за спорный период времени были произведены начисления, исходя из показаний приборов учета, в сумме № руб., при этом исходя из норматива потреблении за указанный период сумма начисления составит № руб., таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части перерасчета платы за потребленную энергию, возложить на ООО «Уралэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года на сумму №.), исключив из начислений за данный период сумму в размере № руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя морального вреда, выразившееся в неисполнении требований о перерасчете, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, правоотношения сторон, в том числе регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт противоправных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, необоснованных расчета платы за электрическую энергию подтвержден материалами дела, связи с указанным имелись основания для компенсации морального вреда.

Сумма определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда определена с учетом названных положений закона, фактических обстоятельств дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также в связи с наличием со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей». Оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия, не усматривает.

С учетом удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (с учетом разумности и справедливости, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2021 года),.. а также почтовых расходы в сумме № руб., признав их необходимым в порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что приборы учета являлись исправными и пригодными к использованию, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были проверены судом, они не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части перерасчета изменить.

В измененной части принять новое.

Возложить на ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН №) обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года на сумму № руб. Исключив из начислений за данный период сумму в размере № руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ