Дело № 2-1648/2023 (2-12875/2022)
УИД 50RS0002-01-2022-014645-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественного выполнения сантехнических работ по установке гибкой подводки ХВС ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 500 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 24 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в новостройке, приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по передаточному акту с выполненными работами по внутренней отделке помещения, установленным сантехническим оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца явился прорыв шланга гибкой подводки под бочком унитаза. Установленная в акте причина затопления ответчиком не оспорена.
В своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил установить действительную стоимость залива.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза на предмет оценки причиненного истцу материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате некачественного выполнения сантехнических работ по установке гибкой подводки ХВС действительный размер ущерба имуществу, причиненного вследствие залива квартиры № № по адресу: <адрес>, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 392 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, а, напротив, все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залив произошел по причине некачественно выполненных работ застройщиком, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом квартиры №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» при выполнении сантехнических работ по установке гибкой подводки ХВС.
Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены в пределах гарантийного срока, а ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу вследствие некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 24 000 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что на основании определения суда ООО «ЭК «Аксиома» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд». На сегодняшний день года работа по экспертизе ответчиком не оплачена.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЭК «Аксиома» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 203,92 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 500 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 203 рублей 92 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская