Копия УИД: № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами до даты фактического исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № PIL№, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 318 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены три договора страхования с Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») по программе «Надежное будущее» № № на 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб.; по программе «Деньги под защитой» № № на 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб.; по программе «Хоть потоп» № № на 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание со счета истца денежных средств за дополнительные услуги по указанным договорам страхования в общем размере 60 000 руб. за счет кредитных средств.

ФИО1 указывает в иске, что кредит предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта. Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров не давал. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

По факту нарушения своих прав истица обратилась в Управление Роспотребнадзора по РТ просила привлечь АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-№/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с АО «АЛЬФА-БАНК» уплаченные по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «АльфаСтрахование» по программе «Надежное будущее» № № в сумме 20 000 руб.; по программе «Деньги под защитой» № № в сумме 20 000 руб.; по программе «Хоть потоп» № № в сумме 20 000 руб., всего 60 000 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховых премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 107,67 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 513 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 97 руб.

Согласно ч.1. ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 608 919,67 руб., оснований для применения положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.76).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.78), представил письменные возражения на иск (л.д.62-63), в которых просил в иске отказать, поскольку Банк не обуславливал заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров с иными юридическими лицами. Истец добровольно пожелал заключить договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявление на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79), представил письменное заявление (л.д.49), в котором указал, что истец с заявлением о расторжении договоров страхования в период охлаждения не обращался, соответственно возврат денежных средств ему не осуществлялся.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 318 000 руб. (л.д.65 оборот-66).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены три договора страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Надежное будущее» № № на 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб. (л.д.52); по программе «Деньги под защитой» № № 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб. (л.д.59-60); по программе «Хоть потоп» № № на 12 месяцев, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составила 20 000 руб. (л.д.55-56).

Суммы страховых премий в общем размере 60 000 руб. включены ответчиком в тело кредита.

В пункте 10 кредитного договора, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору, содержится «Не применимо» (л.д.66).

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются, в том числе оплата дополнительных услуг и иные потребительские цели (л.д.66).

В пункте 15 кредитного договора, подлежат указанию услуги, оказываемые Банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо» (л.д.66).

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ФИО1 Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - Заявление) (л.д.67 оборот). Проставление заемщиком в Заявлении на получении кредита наличными, в кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии, не свидетельствует о его согласия на получение дополнительной услуги.

Так, в Анкете-заявлении согласие заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию и ее оплату из кредитных денежных средств отмечено «V» в графе «Да» машинописным способом сотрудником Банка. Ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги по страхованию) не может исключить его из текста, учитывая, что в графе «согласен» галочка проставлена машинописным способом сотрудником Банка. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, при подписании заявления, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. В данном случае Заемщику банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договоров дополнительных услуг, то есть альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договоров дополнительных услуг. Кроме того, размер запрашиваемого в Заявлении кредита указан не потребителем, а Банком машинописным способом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание со счета истца денежных средств за дополнительные услуги по указанным выше договорам страхования в общем размере 60 000 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Суд, проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита, приходит к выводу о том, что ФИО1 согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давала, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита указан не самой истицей, а Банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не было получено согласие истца на приобретение услуги по договорам страхования до подписания кредитного договора, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком не соблюдены, носят навязанный характер.

По факту нарушения своих прав истица также обращалась в Управление Роспотребнадзора по РТ просила привлечь АО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.33-34).

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-№/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении кредитного договора № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (л.д.35-38). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.39-42).

Указанным решением установлено, что потребитель не дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств, такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Как следует из материалов дела, истица не имела возможности отказаться от дополнительной услуги по страхованию и от заключения договоров страхования. Сторонами не достигнуто соглашение и о порядке оплаты дополнительной услуги страхования кредитными (заемными) средствами, то есть истцу не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг. При получении кредита истцу не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких данных, суд принимает во внимание, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым ущемил права заемщика, как потребителя.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договорам страхования в общей сумме 60 000 руб. являются обоснованными, поэтому с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 60 000 руб., так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Так как стоимость навязанных услуг в сумме 60 000 была включена Банком в тело кредита (л.д.17-18), на нее начислялись проценты по ставке 34,99% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований). Согласно представленному истцом расчету размер убытков (переплаченных процентов) составляет 23 812 руб. (60 000 руб. х 34,99% / 365 х 414 дн (с ДД.ММ.ГГГГ дата списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ пределы исковых требований) = 23 812 руб.). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость навязанных услуг в сумме 60 000 руб. незаконно включена Банком в тело кредита и нее начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд приходит к выводу, что начисленные проценты являются убытками истца, вызванными вынужденным приобретением дополнительных услуг, поэтому они подлежат взысканию именно с АО «АЛЬФА-БАНК», так как причинены его действиями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 812 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 513 000 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до даты вынесения решения судом, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 60 000 x 6 x 16% / 365 = 157,81 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 60 000 x 210 x 16% / 366 = 5 508,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 60 000 x 49 x 18% / 366 = 1 445,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 60 000 x 42 x 19% / 366 = 1 308,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 60 000 x 65 x 21% / 366 = 2 237,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 60 000 x 159 x 21% / 365 = 5 488,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 60 000 x 9 x 20% / 365 = 295,89 руб. Итого: 16 442,47 руб.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 16 442,47 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (60 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 127,23 руб. ((60 000 руб. + 23 812 руб. +2 000 руб. + 16 442,47 руб.) х 50%).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, свидетельствующих об исключительности случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику при подаче в суд, представлена почтовая квитанция на сумму 97 руб. (л.д.44).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 97 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 541 руб. (5 541 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 60 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 16 442,47 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (60 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 51 127,23 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб., всего 153 478,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 541 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко