Решение по делу № 2-25/2023 от 09.02.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате угрозы убийством.

Дело № 2-25/2023

75RS0022-01-2022-000961-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 09 февраля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате угрозы убийством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате угрозы убийством. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2022 года ФИО3 житель с. Хушенга, из личных неприязненных отношений, высказал в его адрес угрозу при следующих обстоятельствах. Он, являясь производственным охотничьим инспектором, 21.09.2022 года в 14.09 часов производил рейд на территории ООО «Охотник плюс». В указанный день и время, им был остановлен автомобиль «Ниссан-Террано» серого цвета, без государственных номерных знаков, за рулем которого находился ФИО3 Предъявив ФИО3 удостоверение, попросил последнего предъявить автомашину к осмотру, так как слышал выстрелы в стороне, откуда приехала машина ответчика с территории ООО «Охотник плюс». ФИО3 начал кричать, оскорблять его. Он ему пояснил, что находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО3 стал угрожать, и он реально воспринял угрозу своей жизни. Действия ФИО3 были им сняты на камеру телефона. В дальнейшем он обратился в прокуратуру Забайкальского края, откуда получил ответ от 26.10.2022 года, что оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется и данный отказ не является основанием для обращения за защитой своих прав в суд. Угрозу, высказанную ФИО3, он воспринял реально, так как у него имеются основаться опасаться данной угрозы. Привел содержание ст.ст. 1151 ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и сославшись на ст.ст.1099-1011 Гражданского кодекса РФ, указал, что ФИО3 обязан возместить ему причиненный ущерб, который он оценивает в 200000 рублей. При этом просит учесть, что не имеет юридического образования, в связи с чем, ему пришлось обратиться за помощью к юристу. За консультацию юристу им было оплачено 2000 рублей, за составление иска – 4000 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО3 за причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей; оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей; за услуги юриста в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что 21 сентября 2022 года в 13.30 часов с восточной стороны услышал звук выстрела, перегородил дорогу своей автомашиной. Через 30 минут со стороны охотничьих угодий подъехал на автомашине «Ниссан Террано» ФИО3 Представившись производственным инспектором, попросил ФИО4 предоставить к осмотру автомашину, на что ФИО4 стал кричать, оскорблял его, отказался предоставить автомашины к осмотру. Когда уезжал, сказал: «Ты здесь жить не будешь и будешь ли жить вообще». Считает, что Филев ему высказал угрозу его жизни, которую он воспринял реально, так как знает, что у ответчика имеется охотничий билет и оружие, полагает, что он может применить его и свою угрозу осуществить реально. Ему известен от жителей села случай, когда ФИО4 стрелял в плывущих в лодке людей. Телесных повреждений Филев ему не наносил, в руках у ФИО4, кроме телефона, которым он осуществлял съемку, ничего не было. После высказанных слов, ФИО4 сразу уехал. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Пояснил, что, с 2017 года он имеет заболевание «Сахарный диабет». После произошедшего конфликта, у него резко ухудшилось состояние здоровья, поднялся уровень сахара в крови, в связи с чем, он прошел лечение в ноябре 2022 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.06.2022 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает что нарушено моральное право ФИО6, у него после данного события произошло ухудшение состояния здоровья, что подтверждается видеозаписью и медицинским заключением. У ФИО6 имелись все основания бояться, так как он является производственным инспектором- представителем власти. ФИО4 должен был предъявить по требованию предметы охоты, оружие, документы и т.д. ФИО4 имеет охотничий билет и оружие. Во время конфликта полагает, что у ФИО4 могло быть оружие в машине, он мог его применить. В обоснование требований морального вреда пояснил, что ФИО6 болен, у него приобретенное заболевание, лечение платное, он находился на лечение после конфликта, что сказалось на его трудоспособности, он не может выезжать на объект, не может осуществлять другие функции. До сих пор проходит лечение.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что со стороны истца к нему существуют неприязненные отношения, в виду того, что ФИО2 незаконно установил шлагбаум на дороге общего пользования в <адрес>. Это препятствует его проезду на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, принадлежащего его отцу, где он занимается разведением лошадей на основании доверенности отца. Все произошло на <адрес>, где расположен охотничий домик ФИО2, земля является муниципальной. Он возвращался со стоянки КФХ на двух машинах. На дороге ФИО7ым незаконно установлен шлагбаум, территория огорожена столбами, проехать невозможно, дорога была перегорожена автомашиной ФИО7. Считает, что ФИО7 незаконно требовал осмотреть его машину, так как оснований для осмотра не было. Никакого оружия к ФИО2 он не применял, при себе оружия не было. Угрозу жизни не высказывал. Сказал, что он жить здесь не будет, так как от его поступков от него все ушли, он практически остался один и вероятно скоро уедет сам. Доводы ФИО2 о высказывании в его адрес угрозы убийством, являются надуманными. По данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 21.09.2022 года он и ФИО7 проводили рейдовую работу, поскольку являются производственными инспекторами. Все происходило на кордоне бывшей <адрес>. Услышали выстрелы в стороне хребта. Через некоторое время на двух машинах приехал ФИО4, который отказался предоставить машины для осмотра, ругался. Взял бензопилу, спилил тополь, чтобы расчистить путь для проезда. Угрожал ФИО7, сказал: «Не доживешь до той даты. Если ты доживешь». После чего ФИО4 сел в машину и уехал. В руке у ФИО4 был телефон, на который он снимал происходящее.

Помощник прокурора Рябова Т.В. в своем заключении в судебном заседании указала на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как из представленных доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между событием и последствиями. Из медицинских документов не следует, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате описываемых истцом событий.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, свидетеля, материалов дела и видеоматериала, представленного истцом и ответчиком, 21.09.2022 года на территории ООО «Охотник плюс», расположенного на территории Хилокского района между истцом ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказал истцу: «скоро будешь здесь жить один, если доживешь». Основанием к произошедшему конфликту послужили ранее возникшие неприязненных отношения между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.09.2022 года ФИО3, осуществляющий деятельность на территории крестьянско-фермерского хозяйства по доверенности от имени отца ФИО9, расположенного на территории Хилокского района, в <адрес>, кадастровый квартал № площадь земельного участка 2850,6 кв.м., возвращался по дороге, расположенной на территории ООО «Охотник плюс», расположенного на территории <адрес>. Подъехав к охотничьему домику, остановился, поскольку проезд был прегражден автомашиной ФИО2 После чего, ФИО2 предъявив удостоверение производственного охотничьего инспектора, потребовал у ФИО3 предъявить транспортные средства «Ниссан-Террано» и УАЗ для осмотра, на что ФИО3 начал кричать, возмутившись действиями ФИО2, полагая их незаконными по преграждению ему пути автомобилем, установлением шлагбаума и обнесению территории предметами, не позволяющими осуществлять свободный проезд. В ходе словесной перебранки, ФИО3 предоставил для осмотра транспортные средства, путем открывания дверей и предоставления возможности осмотреть салоны транспортных средств. Между тем, ФИО10 потребовал разгрузить автомобиль УАЗ, заполненный мешками с шишками, на что ФИО3 ответил отказом. Затем, ФИО3 при помощи бензопилы спилив ствол дерева, освободил себе проезд, сел в свой автомобиль «Ниссан-Террано» и высказал в адрес ФИО2: «скоро будешь здесь жить один, если доживешь», закрыл дверь автомобиля и уехал. При этом в руках ФИО3 никаких предметов, в том числе оружия не было.

По данному факту УУП ОМВД России по Хилокскому району ФИО11 проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что во время высказывания слов: «будешь проживать здесь один, если доживешь», ФИО3 никаких действий по воплощению угроз в реальность не предпринимал, никакого оружия в руках не держал, реальности причинения угрозы жизни ФИО2 не было. 05.12.2022 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из пояснений истца ФИО2 ему не были причинены телесные повреждения.

Обосновывая доводы о причинении истцу морального вреда, истец указал на то, что он имеет заболевание «Сахарный диабет» и после произошедшего конфликта у него ухудшилось состояние здоровья, повысился уровень сахара в крови.

В обоснование своих доводов истец в судебном заседании показал, что имеет заболевание «Сахарный диабет» с 2017 года, а также представил медицинские документы, выданные нефроэндокринологическим отделением РЖД- Медицина:

- выписной эпикриз № 3858-Т от 26.06.2020 года, где указан основной диагноз: Сахарный диабет 2 тип, результат биохимического анализа крови от 18.06.2020 года – 8,44 ммоль/л;

- выписной эпикриз от 25.07.2022 года, где указан диагноз: Сахарный диабет 2 тип, результат биохимического анализа крови от 14.07.2022 года – 14,92 ммоль/л;

- выписной эпикриз от 29.11.2022 года, где указан диагноз: Сахарный диабет 2 тип, результат биохимического анализа крови от 16.11.2022 года – 15,75 ммоль/л.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенными нормами права истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

Так, в постановлении о прекращении производства по уголовному делу указано, что признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 119 УК РФ, отсутствуют, вина ответчика не доказана. Как следует из текста указанного постановления, пояснений стороны истца, факт причинения истцу телесных повреждений не имело место. Ответчик ФИО3, высказывая слова: «скоро будешь здесь жить один, если доживешь» находился в салоне автомобиля, собирался уезжать, при этом в руках никаких предметов, оружия у него не было. В судебном заседании ответчик пояснил, что никаких угроз убийством в адрес ФИО7, на что ссылался истец в исковом заявлении, он не высказывал, данные слова имели другой смысл, с учетом совершаемых поступков ФИО2 от него все уехали и предполагает, что истец останется скоро один.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что у ФИО3 могло быть оружие в одной из машин и он мог для реализации угрозы убийством применить его в отношении ФИО2, суд считает их несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о резком ухудшении состояния здоровья после произошедших событий, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Истец в суде пояснил, что диагноз «Сахарный диабет» ему установлен в 2017 году. Из представленных медицинских документов усматривается, что на протяжении 2020-2022 годов установленный ФИО2 диагноз остается неизменным, истец проходит периодическое обследование и лечение в лечебном учреждении, при этом согласно результатам биохимического анализа крови уровень глюкозы каждый раз превышает предельно допустимую норму.

Более того, судом установлено, что события, описанные в исковом заявлении, произошли 21.09.2022 года, однако, истцом в подтверждение доводов резкого ухудшения здоровья не представлено доказательств обращения за медицинской помощью сразу после происшествия. Из медицинских документов следует, что обращение в лечебное учреждение имело место спустя месяц после конфликта, произошедшего между ним и ответчиком ФИО3

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и установленным истцу диагноза.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате угрозы убийством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.