УИД: 16RS0048-01-2021-009630-64

Дело №2-2024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №) автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что повлекло причинение вреда. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 177683,45 рублей. Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177683,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ИК Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве законного представителя ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИКМО г. Казани в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку комитет является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, собственником которого являлся на момент заключения данного соглашения ФИО1, что подтверждается свидетельством № (Том 1 л.д. 56).

Согласно полису серии № лица, допущенные к управлению указанного автомобиля – ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 52).

В пункте 2 полиса страхования указано о личном использовании данного автомобиля и с учетом личного использования определена страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 11558,40 рублей. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 указал цель использования транспортного средства <данные изъяты> – личная (Том 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> (Том 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (Том 1, л.д. 49).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 177583,45 рублей (Том 1, л.д. 26).

Факт использования автомобиля в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также сведениями, предоставленными Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, выдано разрешение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора), предусматривающий условие сдачи автомобиля в субаренду (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, согласно п.5.1 которого арендатор не несет ответственность за ущерб, убытки, причиненные арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудование третьим лицам. В данном случае полностью несет ответственности арендодатель (л.д. 144 том 1). В день подписания договора автомобиль передан ФИО2 (л.д. 146 том 1).

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи:

- о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором родителями указаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать).

- о заключении им брака № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- о рождении у него детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО9 отсутствуют.

Согласно рапорту УУП и ПДН ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, ФИО10 проверил последний адрес регистрации ФИО9: <адрес>, в ходе которой установил, что по указанному адресу проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7. Ранее проживавший ФИО9 умер.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, ФИО9 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным УВМД России по г. Казани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, были зарегистрированы на имя ФИО9, регистрация которых прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из ответов на запросы суда следует, что у ФИО9 имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Быстробанк», АО «Тинькофф банк» с положительным балансом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО11 (по ? доли у каждого).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к лицу, управлявшим им на законных основаниях, последним не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма уплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 177683,45 рублей.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие противоречащее нормам права – а именно п. 5.1.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Соответственно содержащееся в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 условие о полной материальной ответственности арендодателя в случае причинения ущерба, вреда третьим лицам (пункт 5.1) не соответствует закону и является ничтожным, поскольку противоречит ст. 648 ГК РФ, нормы которой являются императивными и не могли быть изменены соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО2, на основании договора аренды, с которого подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 177583,45 рублей, в связи с чем требования, предъявляемые к ИКМО г. Казани, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, ИК Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве законного представителя ФИО6, ФИО7 подлежат отклонению, как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных обстоятельств, поскольку судом установлен факт не предоставления владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования достоверных сведений, что привело к уменьшению размера страховой премии, суд считает требование страховой компании о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 177683,45 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подверженные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 177683,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753,67 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от остатка суммы задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области (ИНН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИНН <***>), Исполнительному комитету Новокинерского сельского поселения Арского муниципального района (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.