УИД 50RS0043-01-2022-000956-06

Дело №2а-724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Савиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09.09.2022, считая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации и имеет семью, которая проживает с ним.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности Крат В.Д. требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО3 требования административного иска не признал, пояснив, что административный ответчик ФИО2 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ –11.03.2021 и 05.03.2022, в связи с чем решение от 09.09.2020 вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебное заседание от 14.11.2022 представил отзыв с просьбой в удовлетворении административного иска отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доводы явившихся представителей, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подп. 11 ч. 1 ст. 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).

Как следует из материалов дела, решением ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 09.09.2022 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 16.03.2027, по основаниям неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное основания для применения оспариваемой меры к административному истцу подтверждается предоставленными материалами из которых видно, что постановлениями ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды от 11.03.2021 и 05.03.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, действия административного ответчика были законны и обоснованы.

Довод административного истца о том, что нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать основанием к отмене вынесенного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка – гражданина Российской Федерации, рожденного от гражданки Российской Федерации, проживающих в Р. Дагестан, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательств.

При этом, суд находит недопустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО4, т.к. подтвержденный им факт проживания в его квартире в г. Москве административного истца ФИО2 и гражданки ФИО5 не свидетельствует о наличии у них фактических брачных отношений. Более того, брак у них даже на момент рассмотрения дела заключен не был.

В свою очередь, неразрешение на въезд в Российскую Федерацию временная мера, и не создает препятствий для поддержания иного вида общения и помощи ребенку и его матери, в т.ч. проживания на территории административного истца.

Сведений о том, что административный истец имеет какие-либо иные экономические связи с Россией, что он работает, имеет имущество, за которое платит налоги, иных родственников - граждан РФ в суд не представлено.

Более того, в 2022 году ФИО2 20.08.2022 также привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.