Дело № 2-283/2023
10RS0018-01-2023-000325-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Суоярви
05 июля 2023 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпи Е.И.,
при секретаре Булатевич Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 05.09.2021 приобрел в магазине ответчика ноутбук № модели №, серийный номер №, стоимостью 107 990 руб. В процессе эксплуатации 01.05.2023 выявлена неисправность в виде неработающих клавиш F1 и F2 и расположенных рядом с ними клавиш. 17.03.2023 обратился в официальный сервисный центр ООО «РСС Петрозаводск», в котором получил заключение, что товар неремонтопригоден. 19.05.2023 обратился в магазин «Эльдорадо», в котором приобрел ноутбук с просьбой заменить на аналогичный товар или выплатить стоимость аналогичного товара на дату подачи заявления. По состоянию на 31.05.2023 ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара на день обращения в размере 189 900 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления на подменный фонд на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также наложить штраф в размере 50% от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, компенсацию морального вреда обосновал отсутствием коммуникации с близкими и родственниками, лишением досуга, невозможностью проходить оплачиваемые учебные курсы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал, что проведенным продавцом оценочным исследованием установлено отсутствие тождественного товара в торговой сети ООО «МВМ» и иных торгующих организациях в г.Петрозаводске, а также наиболее приближенного по техническим характеристикам, реализуемым в торговой сети ООО «МВМ» в г.Петрозаводске. Наиболее приближенным по техническим характеристикам товаром является персональный компьютер Lenovo Legion 5-15ACH6H (82JU0127МН), который имеет подтвержденную доступность через интернет магазин «www.ozon.ru», стоимостью 97 394 руб., в связи с чем признают исковые требования в размере приобретенного истцом товара в сумме 100 430 руб. Действующим законодательством не предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока рассмотрения претензии. Учитывая, что продавец не отказывал истцу в возврате уплаченных денежных средств в неоспариваемом размере, замена товара должна быть осуществлена в течение месяца со дня предъявления требования покупателем, последующего изменения требования истца с замены товара на возврат уплаченных денежных средств, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 23.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 8 034,40 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено, что 05.09.2021 истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук Lenovo Legion 5-15ACH6H (82JU000XRU), стоимостью 107 990 руб. с установленным производителем гарантийным сроком 2 года.
В связи с выявленными недостатками товара 23.03.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «РСС Петрозаводск», которым 12.05.2023 составлен акт неремонтопригодности товара и подлежащим замене через продавца.
19.05.2023 истцом подано два заявления ответчику о предоставлении подменного фонда ноутбука с идентичными характеристиками и замене товара на аналогичный, а в случае невозможности – выплате стоимости аналогичного товара согласно официальному сайту Lenovo на день подачи заявления в сумме 189 900 руб.
По состоянию на 22.05.2023 ноутбук из подменного фонда истцу не предоставлен.
Согласно ответу ОП № А768 ООО «МВМ» от 30.05.2023, направленному в адрес истца, в результате проведенного анализа технических характеристик Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU000XRU) установлено, что тождественный по основным потребительским свойствам и эксплуатационным характеристикам товар является игровой ноутбук Lenovo Legion 5 Gen 6 (82JU01А0RK).
В обоснование своей позиции истцом представлен скриншот страниц с официального сайта Lenovo в интернете, на которых стоимость ноутбука Lenovo Legion 5 Gen 6 (82JU01А0RK) с учетом скидки составляет 159 990 руб. (без скидки составлял 189 990 руб.).
Ответчиком также представлен скриншот страницы из интернет-магазина «www.ozon.ru» ноутбука Lenovo Legion 5-15ACH6H (82JU0127МН), стоимостью 97 394 руб..
С учетом положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, представленного ответчиком ответа от 30.05.2023 о тождественном по основным потребительским свойствам и эксплуатационным характеристикам товаре, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 159 990 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за нарушение сроков рассмотрения претензий о предоставлении ноутбука из подменного фонда, замене на аналогичный товар или возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
Поскольку по заявлению истца от 19.05.2023 ему не предоставлен ноутбук из подменного фонда, то с 23.05.2023 подлежит взысканию неустойка по указанному требованию, а с 20.06.2023 по 05.07.2023 (день вынесения решения суда) по требованию о возврате денежных средств в связи с нарушением срока добровольного исполнения требования потребителя о замене на аналогичный товар или возврате денежных средств.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 23.05.2023 по 05.07.2023 и составит 70 395,60 руб., исходя из расчета: 159 990 руб. х 44 дня х 1%.
Оснований для взыскания неустойки по обоим требованиям по день вынесения решения суда не имеется с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) о том, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Довод ответчика о том, что продавец не отказывал истцу в возврате уплаченных денежных средств в неоспариваемом размере, является несостоятельным, поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств истцу, которые уплачены за товар, не представлено. В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ ответчик не лишен был права зачислить денежные средства на депозит нотариуса, если полагал, что истец уклоняется от их получения, однако указанных действий не произвел.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком обязательства и размер установленной неустойки в сумме 70 395,60 руб., суд находит ее очевидно несоразмерной нарушенному праву, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, до 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 97 495 руб. (159 990 + 5 000 + 30 000)/2).
Предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком.
Поскольку ответчик не отказывал истцу в возврате уплаченных денежных средств в неоспариваемом размере и заявил соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащий взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его и взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в бюджет Суоярвского муниципального округа РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб. (5 500 руб.- по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 234 990 руб., в том числе: 159 990 руб. – стоимость аналогичного товара, 30 000 руб. – неустойка, 40 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет Суоярвского муниципального округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 5 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.И. Кемпи
Мотивированное решение составлено 10.07.2023.