АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – ФИО17,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов – ФИО18, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности водолазного специалиста в ООО «Акватекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Родниковый, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего неполное высшее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО14, ФИО15, которые постановление суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1, ФИО14, ФИО2 и ФИО15 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело № возбужденое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

10.05.2023 следственным отделом УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением единого учетного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

29.04.2023 следственным отделом УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю возбуждены уголовные дела:

№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

№ в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

№ в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

№ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

07.06.2023 уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением №.

29.04.2023 ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1 задержаны в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> срок содержания ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1 под стражей продлен до 04 месяцев 18 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2023 ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования мотивирует тем, что суд продлил срок содержания под стражей, основываясь на тяжести предъявленного обвинения.

По мнению апеллянта, органом предварительного расследования не были представлены документально подтвержденные данные, указанные в качестве оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд не располагал документально подтвержденными доказательствами того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей либо угрожать участникам судебного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд должным образом не мотивировал выводы в том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факт невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения органом предварительного расследования и прокурором не доказан, судом не установлен.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО1, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в должности водолазного специалиста в ООО «Акватекс», имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, пер. Родниковый, <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что суд не обосновал в постановлении и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию, не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, соответствующих доказательств, следователем не представлено.

Считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих, не входя в их оценку, защита считает, что квалификация преступления, инкриминируемая ФИО2, не подтверждается.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО2 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Обращает внимание на то, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть на правильность его разрешения по существу и служат основанием для отмены постановления суда.

Кроме этого, по мнению апеллянта, длительность производства по делу является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом считает, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также, апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что ФИО2, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, прочные социальные связи, проживает с женой и мамой преклонного возраста, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. В связи с нахождением в условиях СИЗО, состояние здоровья обвиняемого значительно ухудшилось.

По мнению апеллянта, состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на игнорирование судом обстоятельств, связанных с угрозой распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, подержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание которых под стражей применять в исключительных случаях.

Таким образом, выводы суда о продлении ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречат материалам уголовного дела, не соответствуют принципу справедливости и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжесть инкриминируемого каждому из них преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни их семей. Кроме этого, судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО10 имеют гражданство иностранного государства, а обвиняемый ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает и на момент задержания нес круглосуточную вахту на парусно-моторном судне.

Судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, скрыться от органа расследования и суда

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства, семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, положительных характеристик, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО2 и ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения каждым из обвиняемых надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО11 деяния, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последним меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 и ФИО2 иных, более мягких мер пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о несоответствии материалам дела квалификации действий обвиняемого ФИО2, необоснованности предъявленного последнему обвинения, суд при продлении меры пресечения не входит в обсуждении вопросов, связанных с правильностью квалификации действий обвиняемого, а также обоснованности предъявленного обвинения, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В свою очередь, обоснованность причастности в совершении инкриминируемого ФИО12, а также ФИО1 преступления, являлась предметом проверки судом при избрании меры пресечения, чему дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Также, вопреки доводам защиты обвиняемых ФИО13 и ФИО1, судом при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, учтены сведения о состоянии здоровья каждого обвиняемого. При этом, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции. Также, не представлено документальных сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО2, вследствие его нахождения под стражей.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО9, судом изложены основания для продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей свыше шести месяцев, а именно для необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в связи со сложностью уголовного дела, изложенных органом расследования в ходатайстве. При этом, судом не установлена неэффективность предварительного следствия, поскольку как установлено судом, по делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз. С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы защитника ФИО9 о неразрешении судом ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайства органа расследования о продлении меры пресечения, фактически выясняется наличие либо оснований для продления избранной меры пресечения, возможность изменения меры пресечения при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, что было осуществлено судом первой инстанции и данных обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО16