Дело № 2-1267/2023УИД: 78RS0020-01-2022-004999-36
20 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПК «Армет» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПК «Армет», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 130 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 90 130 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 08.06.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу строительные материалы; оплата по договору в сумме 90 130 руб. произведена истцом в полном объеме; вместе с тем, в установленный договором срок ответчик истцу приобретенный товар не передал, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Третье лицо ФИО4 также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Судом установлено, что 08.06.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу строительный материалы: Сетка 50/100 3,8 мм – 530 руб./кв. м, карты размером 0,5*2,1 – 50 шт. общей стоимостью 27 825 руб., карты размером 0,5*3,1 – 70 шт. общей стоимостью, проволока 2 мм 20 кг – 4 800 руб., а всего 90 130 руб.
Оплата по договору в полном объеме произведена супругой истца 20.06.2022 (Л.д. 7, 16-17).
Срок передачи истцу ответчиком предварительно оплаченного товара – 01.07.2022. Вместе с тем, в установленный срок товар истцу не передан.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
18.07.2022 истец подал заявку на возврат уплаченных по договору денежных средств.
11.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар не был ему передан ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 90 130 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом (Л.д. 6), так как он противоречит требованиям пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный истцом период просрочки с 02.07.2022 по 13.09.2022 в сумме 33 348,10 руб. (90 130 руб. * 74 дня * 0,5%) и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 239,05 руб. ((90 130 руб. + 33 348,10 руб. + 25 000 руб.) *50%).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 969,56 руб. (3 669,56 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПК «Армет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 90 130 руб., неустойку в размере 33 348,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 74 239,05 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО ПК «Армет» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 969,56 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья