Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6557/2023 (№2-636/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-000018-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при помощнике

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Е.И. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года по делу

по иску акционерного общества «Почта Банк» к Б.Е.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Б.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк» заключил с Б.Е.И. кредитный договор ***, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 85 650 руб., под 13,90%, сроком на 60 месяцев.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Поскольку в период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 82 986,29 руб., в том числе: 5 950,43 руб. – задолженность по процентам, 73 917,64 руб. – задолженность по основному долгу, 3 118,22 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Б.Е.И. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 82 986 руб. 29 коп., а также госпошлина в сумме 2 690 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что никаких кодов, паролей, СМС-сообщений на создание простой электронной подписи ответчик не получала, как ее создавать не знает. Указывает на то, что электронную подпись мог создать сотрудник банка, который занимался оформлением кредитного договора, и которому ответчик передала телефон для быстрого оформления кредита. Ответчику неизвестно, кем и с какой целью было создано две электронных подписи. Документы, на которые ссылается банк, подписанные электронной подписью, ответчику не выдавались, согласие на подписание простой электронной подписью она не давала. Кредит *** ответчик не получала, заявлений на его получение не писала. О том, что данный кредит – это страховая премия + проценты, ответчик узнал из ответа ОА «Почта Банк». В решении не указаны доводы, по которым судом отвергнуто ходатайство ответчика о вызове свидетеля - сотрудника ОА «Почта Банк», который занимался оформлением спорного кредита. Суд не указал, почему не согласился с представленными доказательствами ответчика и в чем преимущество доказательств, подготовленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Б.Е.И. представила собственноручно подписанное заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором она выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с ПАО "Почта Банк" на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГ Б.Е.И. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 250 000 руб., подписанным ею с использованием простой электронной подписи – 54044. В данном заявлении было дано согласие на оказание дополнительных услуг: «Все под контролем» в размере 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГ между АО «Почта Банк» и Б.Е.И. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ***. Согласно указанному договору Б.Е.И. предоставлен кредит в сумме 335 650 руб. (кредит 1 – 85 650 руб., кредит 2 – 250 000 руб.) под 13,90%.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: количество платежей – 60, размер платежей – 7 800 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик согласился с общими условиями договора, своей подписью на индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14).

Согласно п. 18 индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 439 889,88 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил и ДД.ММ.ГГ выдал Б.Е.И. кредит в размере 250 000 руб., перевел сумму в размере 75 000 руб. в страховую компанию, согласно распоряжениям заемщика, а также комиссии в размере 4 750 руб. – за подключение услуги «Гарантированная ставка» и 5 900 руб. – за подключение пакета услуг «Всё под контролем», что подтверждается выпиской по счету клиента Б.Е.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 82 986,29 руб., в том числе: 5 950,43 руб. – задолженность по процентам, 73 917,64 руб. – задолженность по основному долгу, 3 118,22 руб. – задолженность по неустойкам.

ДД.ММ.ГГ АО «Почта Банк» сформировано требование по договору *** от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ суммы – 82 986,29 руб., которое не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 432, 809, 810, 811,819 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения кредитного договора и договора страхования, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что никаких кодов, паролей, СМС-сообщений на создание простой электронной подписи ответчик не получала.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, на основании собственноручно подписанного заявления от ДД.ММ.ГГ о заключении соглашения о простой электронной подписи, Б.Е.И. дала согласие на подписание документов простой электронной подписью, номер мобильного телефона указанный в заявлении ответчика ***.

Договор потребительного кредита заключен ДД.ММ.ГГ в 14:13 МСК, с помощью простой электронной подписи – *** (л.д.84).

На дату заключения оспариваемого кредитного договора действовали общие условия потребительного кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов (п. 9.1.).

Простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа: часть кода доступа, представляющий собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащих для аутентификации клиента (п.9.2.).

Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа, сформированного клиентом распоряжения/электронного документа.

Согласно представленной в материалах дела записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством почтой электронной подписи, дата и время отправки смс-сообщения с кодом простой электронной подписью ДД.ММ.ГГ 14:05:27, текст смс-сообщения – код для подписания комплекта документов: ***, сумма кредита 335 650 руб., срок 60 мес., ставка 13,9 %, код комплекта ***; подпись клиента ***; дата и время акцепта ДД.ММ.ГГ 14:13:37; от оператора по доставке смс-сообщений получено подтверждение о доставке смс-сообщений на *** (л.д.50).

В дальнейшем заемщиком выдано распоряжение (в рамках маркетинговой кампании ("ТОП АП на новый договор") на осуществление перевода в размере 75 000 руб., подписанное с использованием простой электронной подписи – ***

Таким образом, отраженная в индивидуальных условиях, распоряжении клиента, электронная подпись – ***, которая также отражена в записи в журнале, свидетельствует о подписании ответчиком кредитного договора аналогом собственноручной подписи. Заключая договор и подписывая его, и иные документы с использованием простой электронной подписи, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. При этом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком.

Указание в жалобе на то, что электронную подпись мог создать сотрудник банка, который занимался оформлением кредитного договора, несостоятельно, поскольку электронная подпись создана сотрудником банка исходя из волеизъявления самого ответчика, выразившее в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.5 общих условий, кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2.

При отсутствии волеизъявления кредит на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 2 (п.1.5.2).

Согласно п. 17 договора потребительского кредита, заемщик подтвердил свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора 1,9 % от суммы к выдаче (4 750 руб.); на подключение пакета услуг «Всё под контролем», в порядке, в объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита – размер комиссии за подключение пакета услуг – 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГ Б.Е.И. обратилась с собственноручно подписанным заявлением о страховании (л.д.122), в котором выразила согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования, правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями *** по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГ, правил добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГ, программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс».

В этот же день между Б.Е.И. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается полисом №*** Программа «Уверенность», из содержания которого следует, что данный полис выдан на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней (Правила НС); договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует 60 месяцев; страховая премия составляет 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Б.Е.И. дала распоряжение АО «Почта Банк», подписанное с использованием простой электронной подписи – ***, осуществить перевод денежных средств с ее счета *** в размере 75 000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения получателю АО «СОГАЗ». Назначение платежа: перевод ден. средств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки Банк выдал Б.Е.И. кредит в размере 250 000 руб., перевел сумму в размере 75 000 руб. в страховую компанию, согласно распоряжениям заемщика, а также комиссии в размере 4 750 руб. – за подключение услуги «Гарантированная ставка» и 5 900 руб. – за подключение пакета услуг «Всё под контролем», что подтверждается выпиской по счету клиента Б.Е.И.

Исходя из изложенного, с учетом волеизъявления самого ответчика на подключение дополнительных услуг был взят кредит 1, который состоит из страховой премии и дополнительных услуг, что подтверждается материалами дела.

Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования исходя из п.9 индивидуальных условий. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком каких-либо требований относительно договора страхования и оспаривание дополнительных услуг, не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым судом отвергнуто ходатайство ответчика о вызове свидетеля-сотрудника ОА «Почта Банк», который занимался оформлением спорного кредита, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, непосредственно в судебном заседание, который отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие о заключение данного договора подтверждается простой электронной подписью, которая оформлена в соответствии с заявлением ответчика.

Кредит 1 сформирован из дополнительных услуг, на которые ответчик дал свое согласие в индивидуальных условиях, подписав заявление о страховании.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора, а в последующем и договора страхования. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца документов, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 г.