Решение по делу № 2-251/2023 от 26.12.2023

47RS0004-01-2022-003148-34

Дело № 2-251/2023

26 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием ФИО1,

представителя истцов – адвоката Левко О.В.

представителя ответчика ООО «ТрейдКлин» по доверенности от 13 ноября 2023 года ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Угли, ФИО9 к ООО "ТрейдКлин" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1, ФИО10 Д.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТрейлКлин», изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск (том 8), просят суд установить факт их трудовых отношений с ответчиком: ФИО1 в качестве технического директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО10 Д.Н. в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в качестве юриста с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО17 в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 в качестве подобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «ТрейдКлин» в пользу:

ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ФИО10 Д.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

ФИО7 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 307,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ФИО17 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 335,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 168, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

ФИО17 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 335,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

Измененные иски в пунктах 6,7,8,9 не приняты к производству суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (протокол ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истцами указано, что они работали в организации ответчика в перечисленных должностях, у ответчика перед ними имеется задолженность по выплате заработной платы, погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

На основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представители ответчика поддержали ранее представление возражения на иск.

В отношении иска ФИО1 указано на его увольнение из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжал сотрудничество с ООО «ТрейдКлин» в качестве представителя другой организации – ООО «Приоритет». Между ООО «ТрейдКлин» и ФИО1 имеется конфликт, со стороны ФИО1 в отношении работодателя совершались противоправные действия.

В отношении ФИО10 Д.Н. указано на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, истец никогда не являлся сотрудником организации ответчика, истец являлся сотрудником другой организации - ООО "ШАЙН", полагают, что трудовой договор заключен в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ООО «ТрейдКлин» ФИО7 и ФИО1. который приходится истцу двоюродным братом, такие действия указанные лица совершили с целью незаконного взыскания с ООО «ТрейдКлин» денежных средств.

В отношении ФИО6 указано на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, истец никогда не являлся сотрудником организации ответчика, не состоял в штате общества, интересы общества во взаимодействии с органами, организациями и иными лицами по юридической направленности представлялись адвокатами, необходимости в найме штатного юриста не было. В спорный период ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в качестве генерального директора ООО «НОРД». Представители ответчика полагают, что трудовой договор заключен в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ООО «ТрейдКлин» ФИО7 и ФИО1, который приходится истцу братом, такие действия указанные лица совершили с целью незаконного взыскания с ООО «ТрейдКлин» денежных средств.

В отношении иска ФИО2 и ФИО17 указано на то, что они не работала в организации ответчика, так как в спорный период являлись сотрудниками ООО «ШАЙН», выполнявшего для ООО «ТрейдКлин» подрядные работы на объектах ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии и со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 30 сентября 2018 года принят на работу в ООО «ТрейдКлин» в качестве технического директора с окладом 75 000 руб.; договор является бессрочным.

30 сентября 2018 года ответчиком издан приказ о принятии ФИО1 на работу.

Доводы возражений ответчика об увольнении ФИО1 12 мая 2020 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Приказ об увольнении ФИО1 из организации ответчика с отметкой об ознакомлении с ним истца в материалы дела не представлен. ФИО1 свое увольнение из ООО «ТрейдКлин» отрицает. Записка-расчет № 3 от 12 мая 2020 года при прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 не является достаточным доказательством увольнения работника и самостоятельно не свидетельствует о прекращении с работником трудовых отношений в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Начисление ФИО1 заработной платы в ООО «Приоритет» с 1 октября 2020 года не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ООО «ТрейдКлин».

Работа по совместительству допускается нормами трудового законодательства.

Обстоятельства работы ФИО1 в спорный период в ООО «ТрейдКлин» подтверждаются направлением ответчиком 21 января 2021 года (исх.№ПС) начальнику Северо-Западного филиала АО «ФПК» списка своих работников, задействованных в оказании услуг по договору №.6689 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Центр организации перевозок транспортных средств на Санкт-Петербургском производственном участке и в здании Ранжирного парка», в котором значится ФИО1, оформлением на имя ФИО1 пропуска № для въезда на объекты АО «ФПК», направлением ООО «ТрейдКлин» главному инженеру АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта» ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) списка сотрудников, имеющих доступ на объекты завода в связи с заключенным договором по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих к ним территорий, уборке и вывозу мусора, а также снега в зимний период, в которым значится ФИО1, направлением аналогичного списка ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), служебной запиской инженера по надзору за строительством АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта» об оформлении на весь период 2021 года ФИО1, как сотруднику ООО «ТрейдКлин» в связи с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ пропуска на территорию завода, показаниями свидетеля ФИО7 (дала показания ДД.ММ.ГГГГ до объединения дел в одно производство), которая работала в организации ответчика в качеств генерального директора, подтвердила работу ФИО1 в ООО «ТрейдКлин» после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Д.Н. принят на работу в ООО «ТрейдКлин» в качестве менеджера объекта с окла<адрес> 000 руб.; место работы определено по адресу: <адрес>. Наб.Обводного канала, <адрес>; договор являлся срочным – дата окончания договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО10 Д.Н. в ООО «ТрейдКлин» подтвержден оригиналом представленного истцом трудового договора, а также материалами дела: направлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ПС) начальнику Северо-Западного филиала АО «ФПК» списка своих работников, задействованных в оказании услуг по договору №.6689 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Центр организации перевозок транспортных средств на Санкт-Петербургском производственном участке и в здании Ранжирного парка», в котором значится ФИО10 Д.Н., аналогичными списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлением ООО «ТрейдКлин» главному инженеру АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта» ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) списка сотрудников, имеющих доступ на объекты завода в связи с заключенным договором по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих к ним территорий, уборке и вывозу мусора, а также снега в зимний период, в которым значится ФИО10 Д.Н., показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она с 2019 года работала в ООО «ТрейдКлин» в качестве уборщицы, ФИО10 Д.Н. работал в организации ответчика менеджером, выдавал ей заработную плату, с сентября 2021 года менеджер сменился, ФИО10 Д.Н. с этого времени не работал, показаниями свидетеля ФИО7 (допрошена до объединения дел) о том, что она, работая в ООО «ТрейдКлин» в качестве генерального директора, принимала на работу ФИО10 Д.Н., в его обязанности входило контролировать уборку объектов, показаниями свидетеля ФИО1 (допрошен до объединения дел в одно производство), подтвердившем обстоятельство работы ФИО10 Д.Н. в организации ответчика, описавшем функционал истца, их взаимодействие.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО1 суд оценивает, как подтверждающие факт возникновения между ООО «ТрейдКлин» и ФИО10 Д.Н. трудовых отношений и исполнение ими трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 не подтвердила пребывание ФИО10 Д.Н. на одном из объектов ООО «ТрейдКлин» с сентября 2021 года не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений, которое в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ должно быть оформлено приказом работодателя.

Показания свидетеля ФИО19, ФИО20, Свидетель №1 о том, что ФИО10 Д.Н. не работал в ООО «ТрейдКлин» суд оценивает критически, поскольку такие показания противоречат письменным доказательствам по делу, находятся в отрыве от них. Кроме того, данные свидетели не являются источником абсолютной осведомленности о факте возникновения трудовых отношений между сторонами спора.

Факт того, что ФИО10 Д.Н. являлся с декабря 2019 года генеральным директором ООО «ШАЙН» не опровергает факт трудоустройства ФИО10 Д.Н. в ООО «ТрейдКлин».

Период взыскания заработной платы определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что частично выходит за пределы срочного трудового договора, заключенного с истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат свидетельства того, что срочный трудовой договор прекращен в порядке ст.79 Трудового кодекса РФ, ООО «ТрейдКлин» не издавался приказ об увольнении истца, данных о том, что стороны трудового договора потребовали его расторжения в связи с истечением срока его действия не имеется, сведения об оформлении прекращения с истцом трудовых отношений в порядке ст.84.1 Трудового кодекса РФ в деле отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «ТрейдКлин» в качестве юриста с окла<адрес> 000 руб.; договор являлся срочным – дата окончания договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО6 в организации истца подтверждается оригиналом трудового договора.

Тот факт, что в ранее перечисленных в отношении других истцов списках ФИО6 значится в качестве менеджера не опровергает факт его трудоустройства, который подтвержден оригиналом трудового договора, заключенного уполномоченным лицом – ФИО7, подтвердившей факт принятия истца на работу, проставлением на трудовом договоре печати организации, универсальными передаточными документами на получение ТМЦ по доверенности от ООО «ТрейдКлин» от 2 марта 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец значится в качестве юриста.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что истец не работал в организации ответчика с января 2021 года суд оценивает критически, Свидетель №1 не является сотрудником организации, не ведет кадровый и бухгалтерский учет, его объяснения относительно того, что он является супругом собственника ООО «ТрейдКлин», а также лицом, оказывавшем обществу юридическую поддержку, не говорит о его полной осведомленности об обстоятельствах трудоустройства истца в организации ответчика.

Период взыскания заработной платы определен истцом с 1 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года, что частично выходит за пределы срочного трудового договора, заключенного с истцом до 19 февраля 2022 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдКлин» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве подсобного рабочего с окла<адрес> 500 руб.; договор являлся срочным, срок окончания договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в организации ответчика в спорный период подтверждается направлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ПС) начальнику Северо-Западного филиала АО «ФПК» списка своих работников, задействованных в оказании услуг по договору №.6689 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Центр организации перевозок транспортных средств на Санкт-Петербургском производственном участке и в здании Ранжирного парка», в котором значится ФИО2, аналогичными списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО22

Период взыскания заработной платы определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что входит в пределы срока заключенного с ней трудового договора.

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождения ее в стационаре ГБУЗ «Городская Мариинская больница) не входит в спорный период взыскания заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «ТрейдКлин» заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве подсобного рабочего; рабочее место определено по адресу: Санкт-Петербург. наб.Обводного канала, <адрес>; оклад установлен в размере 70 000 руб.

Факт работы истца в организации ответчика в спорный период подтверждается направлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ПС) начальнику Северо-Западного филиала АО «ФПК» списка своих работников, задействованных в оказании услуг по договору №.6689 от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Центр организации перевозок транспортных средств на Санкт-Петербургском производственном участке и в здании Ранжирного парка», в котором значится ФИО9, аналогичными списками от 17 февраля 2021 года, 7 апреля 2021 года, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО22

Период взыскания заработной платы определен истцом с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года, что частично выходит за пределы срочного трудового договора, заключенного с истцом до 15 сентября 2021 года.

Из истребованных по запросу суда сведений Северо-Западного филиала АО «ФПК» от 7 февраля 2023 года следует, что ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 оказывали услуги по уборке помещений в рамках договора №.6689 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрейдКлин» был предоставлен список сотрудников, задействованных в оказании услуг, последний такой список был датирован ДД.ММ.ГГГГ, куда входили все перечисленные сотрудники.

В журнале регистрации вводного инструктажа были зарегистрированы из перечисленных работников те, которые непосредственно оказывали услуги по уборке и находились на объектах ЛВЧД-8: ФИО1 – технический директора ООО «ТрейдКлин», ФИО5 – ООО «ТрейдКлин», ФИО8, ФИО9 – подсобные рабочие.

21 сентября 2021 года ООО «ТрейдКлин» представлена номенклатура должностей персонала юридического лица, осуществляющих деятельность на объектах ЛВЧД-8. В составе номенклатуры из перечисленных граждан указана только ФИО9, которая с 21 августа 2021 года деятельность на объектах ЛВЧД-8 не осуществляла.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза документов на предмет выяснения, соответствует ли дата создания реквизитов (подписи ФИО7, подписи ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, оттиска печати, печатного текста) в трудовых договорах, заключенных между ООО «ТрейдКлин» в лице генерального директора ФИО7 и истцами дате, указанной в нем, если не соответствует, то в какой период времени создан документ.

Однако, как следует из экспертного заключения АНО ФИО26» от 31 августа 2023 года, установить соответствие даты создания реквизитов документов в трудовых договорах дате, указанной в них в отношении трудовых договоров, заключенных с ФИО6, ФИО5, не представляется возможным, поскольку в штрихах реквизитов содержится растворитель в следовых количествах, что может быть обусловлено тем, что растворители улетучились по естественной причине с течением времени из материала штрихов

Дата создания реквизитов в договоре с ФИО9, согласно экспертному заключению, может соответствовать дате, указанной в нем.

Исследование в отношении трудовых договоров с ФИО8 и ФИО1 не проводилась ввиду непредставления оригиналов исследуемых документов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки возражениям ответчика, у истцов возникли трудовые отношения с ООО «ТрейдКлин», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

На даты заключения с истцами трудовых договоров ФИО7, действовавшая от имени работодателя, была внесена в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора юридического лица, соответственно, являлась лицом, уполномоченным на заключение с истцами трудовых договоров.

Относительно истечения сроков действия трудовых договоров у ФИО5, ФИО6, ФИО8 суд учитывает следующее.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Доказательств прекращения с истцами срочного трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством материалы дела не содержат.

На основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры считаются заключенными с истцами на неопределенный срок.

Работодатель обязан предоставить всем работникам, поступившим на работу к данному работодателю, работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, временная приостановка работы по вине работодателя не освобождает последнего от обязанности выплатить работникам заработную плату.

Материалы дела не содержат объявления простоя истцам в связи с вынужденной приостановкой ООО «ТрейдКлин» работы.

Между тем, доказательств выплаты истцам заработной платы в спорный период материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств, указывающих на отстранение истцов (кроме ФИО7) от работы в спорный период, объявление в организации простоя, о нарушении работниками трудовой дисциплины, совершении ими прогулов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 требований о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы, а также процентов за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Истцами одновременно с измененными исками представлен расчет процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (том 8), расчет судом проверен, признается арифметически верным, исходные суммы и процентные ставки определены в расчете верно, расчет ответчиком не оспорен.

Также, установив нарушение трудовых прав ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, с учетом вины ответчика, характера нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в заявленном ими размере – по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, в силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, при этом, истцами в материалы дела представлены трудовые договоры, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что для установления именно факта трудовых отношений в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований не имеется.

Между тем, поскольку ответчиком не признавалось обстоятельство возникновения с истцами трудовых отношений, суд полагает необходимым в резолютивной части решения разрешить пункт первый исковых заявлений истцов (за исключением иска ФИО7) путем признания наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ТрейдКлин». В данной части имеет место неправильная формулировка заявленных требований, что не препятствует суду разрешить такое требование в соответствии с характером нарушенного права и требованием закона, такое положение не повлечет выхода за пределы исковых требований.

Разрешая иск ФИО7, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, в соответствии с решением ООО «ТРЕЙДКЛИН» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 принята на работу в ООО «ТРЕЙДКЛИН» в качестве генерального директора, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по выплате ей заработной платы за период с 1 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 375 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеется приказ от 30 июня 2021 года об отстранении ФИО7 от работы в связи с непрохождением обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы решено заработную плату ФИО7 не начислять.

18 января 2022 года ФИО7 уволена с работы по инициативе работодателя.

Исходя из табеля учета использования рабочего времени, ФИО7 отсутствовал на рабочем месте в связи с отстранением.

С 19 августа 2021 года полномочия генерального директора согласно ЕГРЮЛ, переданы иному лицу.

Приказы об отстранении от работы от 30 июня 2021 года и увольнении с работы от 18 января 2022 года ФИО7 не оспорены.

Законность вышеуказанных приказов не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Таким образом, поскольку в спорный период истец являлась лицом, отстраненным от работы, затем была уволена с работы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 1 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года, а также производные требования о взыскании процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 данного кодекса удовлетворены быть не могут.

Заявленное ФИО7 требование об установлении факта трудовых отношений, затрагивающее спорный период невыплаты ей заработной платы и период, в который она была отстранена от работы, затем уволена, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине наличия спора о праве.

Требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя (адвоката Левко О.В.) на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как расходы подтверждены документально, размер расходов соответствует объему оказанного представительства, является разумным.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Кроме того, на основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ТрейдКлин» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать наличие трудовых отношений между ООО «ТрейдКлин» и

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Угли, ФИО9.

Взыскать с ООО «ТрейдКлин» (ИНН №) в пользу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 375 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АВ № задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 272 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 127 168, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

ФИО8 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистана АА № задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 350 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 163 335,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № задолженность по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 375 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13 ноября 2023 года в размере 175 002, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО7 в удовлетворении иска к ООО «ТрейдКлин» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 1 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать; требование ФИО7 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТрейдКлин» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТрейдКлин» (ИНН №) в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 21 300 руб.

Взыскать с ООО «ТрейдКлин» (ИНН №) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья