Решение по делу № 2-680/2025 от 13.03.2025

УИД 34RS0005-01-2024-005651-07

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них не производил, в связи с чем, за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 66 045 рублей 05 копеек. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 54 405 рублей 40 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 66 045 рублей 05 копеек, пени в сумме 54 405 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 613 рублей 51 копейки.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании с иском согласен частично, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер пени до 500 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в период с 25 ноября 2018 года по 13 марта 2024 года собственником жилого помещения – <адрес> являлся ФИО2

С 13 марта 2024 года собственником указанного жилого помещения является городской округ город-герой Волгоград.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с февраля 2019 года по декабрь 2023 года.

Ответчик потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них в период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года не производил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете № с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года, составляет 66 045 рублей 05 копеек, пени с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года - 54 405 рублей 40 копеек.

При этом, в данном расчёте учтено начисление платы за апрель 2023 года как за неполный месяц, в связи с тем, что 21 апреля 2023 года в многоквартирном доме по адресу: <...> произошел взрыв бытового газа в одной из квартир, что привело к разрушению ряда квартир.

Ответчиком указанный расчёт не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2024 года судебный приказ № 2-142-2980/2023 от 03 октября 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжений» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 01 ноября 2024 года (по штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Задолженность за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2023 года составляет 41 130 рублей 74 копейки, а пери за период с 11 февраля 2021 года по 31 октября 2024 года – 35 728 рублей 04 копейки.

03 декабря 2024 года по настоящему делу было вынесено заочное решение суда, которым с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2023 года в сумме 66 045 рублей 05 копеек, пени в сумме 54 405 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей 51 копейка.

Во исполнение заочного решения службой судебных приставов с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 13 340 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 128150/24/34040-ИП.

Указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 27 790 рублей 02 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 86 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2023 года в сумме 27 790 рублей 02 копеек, пени в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 86 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина