УИД 19RS0001-02-2023-003111-97

Дело № 33-2164/2023

Судья первой инстанции Лемперт И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Тулиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком № (далее - TOYOTA HIGHLANDER), принадлежащего ФИО3, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN ALMERA с государственным регистрационным знаком № (далее - NISSAN ALMERA) под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения. Полагал, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм и преклонного возраста, ФИО2 испытал нравственные и физические страдания. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере № руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Цицилина О.А., дала заключение в котором указала, что иск подлежит удовлетворению только к ответчику ФИО1, поскольку ФИО1 на момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях, полагала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., в доход бюджета государственная пошлина - № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, выражая не согласие с взысканным размером компенсации морального вреда, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что судом не учтено то, что ФИО5 также являлся владельцем источника повышенной опасности, также несет ответственность за произошедшее ДТП. Отметила, что с учетом полученных травм, ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности. Она своей вины не отрицает, указывает, что ДТП произошло не в результате умышленных действий, а вследствие ее неосторожности. Просила учесть наличие у нее кредитных обязательств, состояние здоровья ее несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 выразил согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. первый и второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 1 от 15 ноября 2022 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 Постановление Пленума № 1 от 15 ноября 2022 г. указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER зарегистрированного на ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN ALMERA под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

В результате данного ДТП и нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля NISSAN ALMERA ФИО2 и пассажирам данного автомобиля ФИО6, ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ доказательствами (дело №).

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству NISSAN ALMERA под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль NISSAN ALMERA, уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий ФИО1 в данном ДТП и факт причиненения истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика ФИО1

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 вступили в рак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

От брака ФИО12 имеют несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорту ТС <адрес> собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Принадлежность транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика ФИО3 и ФИО1 не оспаривалась.

В письменных возражениях (л.д. 82) ответчики пояснили, что автомобиль принадлежал ФИО3, право пользования автомобилем имела ФИО1, которая была вписана в полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80), как лицо, имеющее право управления автомобилем TOYOTA HIGHLANDER наравне с ФИО3, что также было подтверждено представленными САО «ВСК» в материалы настоящего гражданского дела копиями выплатных дел №№, 7967071.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на ФИО1, обязанность со стороны владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по вине которой произошло ДТП, взыскав компенсацию морального вреда в размере № руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (поскольку он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ДТП имеется вина второго его участника – ФИО2, поскольку, как указано выше, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая при развороте не уступила дорогу транспортному средству NISSAN ALMERA под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль NISSAN ALMERA, уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева.

Данные решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для спора по настоящему делу в части установления лиц виновных в ДТП, вина ФИО2 в ДТП указанным постановлением суда не установлена

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имеется грубая неосторожность в действиях второго водителя – ФИО2, а также частично в данном дорожно-транспортном происшествии имела место вина и самого ФИО2, поскольку он не был пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, предоставлены не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при определении правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей судом принимался во внимание именно тот вред, причиненный здоровью истца, который был установлен заключением эксперта.

Не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г.) внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца ФИО2, в результате ДТП он получил телесные повреждения, полагал, что ему причинен моральный вред.

Учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как средний вред здоровью, суд определил размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, период длительного медицинского лечения, последствий травмы, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст на момент ДТП - 67 лет), утрату на длительное время возможности ведения прежнего образа жизни; сведения о трудовой деятельности ФИО1, не имеющей собственного дохода, нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, правильно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень ее физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы.

Из обжалуемого решения усматривается, что размер компенсации морального вреда в пользу истца был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023