Судья – Казимирова Г.В. Дело ........

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........6 о возмещении ущерба от ДТП с частной жалобой ...........6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2023г.,

установил:

...........3 обратился в суд с исковым заявлением к ...........6 о возмещении ущерба от ДТП.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе ...........4 ставится вопрос об отмене указанного определения суда в части распределения расходов, как незаконного.

Возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возлагая судебные расходы на ответчика, суд, прежде всего, исходил из того, что ответчик не возражал против проведения по делу повторного экспертного исследования.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на анализе действующего законодательства и не соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Исходя из толкований пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений указанных законов.

Исходя из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебного разбирательству на обсуждении сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако и не возражал против ее назначения. Ответчик и его представитель также не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и не возражали против проведения по делу экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в протоколе судебного заседания от .......... отсутствуют сведения о заявлении сторонами по делу ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, таким образом, данная экспертиза считается назначенной по инициативе суда.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов за счет федерального бюджета регламентирован Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 (далее - Положение).

Пункт 28 Положения, определяя разновидности финансовых служб, на которых возлагается исполнение судебных решений о выплате процессуальных издержек и судебных расходов, устанавливает, что копия определения (постановления) суда (судьи) направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы подлежат финансированию управлением Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новое определение в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161, установлено, что копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе о выплате денежных сумм, причитающихся эксперту при гражданского дела передаются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу областного и равного ему суда под расписку в журнале (форма № 56) либо реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.05.2023г. отменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Расходы по проведению данной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета:

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае ............ ............

ИНН ........ КПП ........

р/счет ........

в Южное ГУ Банка России ............

БИК ........

л/с ........

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП Л.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий