Решение по делу № 2-2545/2022 от 24.11.2022 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004106-38 (производство № 2-2545/2022) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года между нею и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb, ... ..., стоимостью 85390 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре ею была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 19 июля 2022 года ответчиком получено претензионное обращение. Ее законные требования не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В установленный срок ответчик заявленное ею требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком представлено не было.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max Gc 64Gb, ..., ..., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 85390 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара в размере 44402,80 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда); неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия. Истцом, в лице представителя, в суд представлено уточнение исковых требований: просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, из расчета с 30.07.2022 по 05.10.2022: 68 дней по 853,90 руб. в день, итого в сумме 58065 рублей 20 копеек, убытки в виде денежные средства за заключение эксперта в размере 8 000 рублей; представительские расходы в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Просит суд не снижать неустойку. Товар сдан ответчику 16.09.2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому денежные средства за товар 06.10.2022 были перечислены в размере 85 390 руб. на счет представителя истца по доверенности еще до подачи иска в суд по полученной претензии. Кроме того, выплачены 06.10.2022 юридические расходы 800 руб. моральный вред 300 руб., неустойка 500 руб. также по претензии до подачи иска в суд. В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования по возврату стоимости товара и штрафа, в случае удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу просила отказать, так как ответчиком проведен осмотр товар, согласно акту дефект носит производственный характер. Кроме того, истец провел экспертизу товара в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем. Досудебная экспертиза проведена истцом без уведомления и приглашения продавца. Требование о компенсации морального вреда и расходов на представителя ответчиком удовлетворено. Неустойка до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, т.к. стоимость товара выплачена истцу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2020 года между истцом ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb, ..., ..., стоимостью 85390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах двух лет после покупки товар перестал работать.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией. 19.07.2022 претензия получена ответчиком, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен ответ от 28.07.2022 на претензию истца, в котором ответчик просит предоставить товар на проверку качества. Данное письмо вручено адресату ФИО1 28.07.2022 электронно.

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ... от 08.09.2022, выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb, ..., ..., имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона, дефект производственного характера. Аппарата не ремонтопригоден, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выплата денежных средств за товар был произведен истцу на основании акта осмотра товара ... от 03.10.2022, согласно которому произведен технический осмотр товара, дефект подтвержден. Истцу произведена выплата денежных средства за некачественный товар на основании платежного поручения ... от 06.10.2022.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена ответчиком истцу, в данной части суд считает решения суда исполненным, оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, выплаченных ООО «Куйбышев Экспертиза» за подготовку экспертного заключения ... от 08.09.2022.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Тем не менее, истец 09.08.2022 обращается к эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза».

Товар передан истцом ответчику 16.09.2022 года. Ответчиком проведена проверка качества, составлен акт осмотра товара ... от 03.10.2022, согласно которому дефект: не включается, не загружается, выход из строя системной платы, подтвержден. После проверки качества 06.10.2022 денежные средства за товар были выплачены истцу.

Таким образом, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, однако, истец решил понести указанные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8000 руб.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, из расчета с 30.07.2022 по 05.10.2022: 68 дней по 853,90 руб. в день, итого в сумме 58065 рублей 20 копеек.

Товар передан истцом ответчику 16.09.2022 года, проверка качества проведена только 03.10.2022, денежные средства выплачены 06.10.2022 года.

Таким образом, в установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки требования истца не были исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, которые значительно превышают стоимость товара, иные обстоятельства, а именно, выплату ответчику истцу суммы неустойки в добровольном порядке в размере 500 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований истца до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком выплачена по платежному поручения ... от 06.10.2022 компенсация морального вреда в размере 300 рублей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ ... от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения между физическими лицами от 24.06.2022г., актом приема-передачи денежных средств к договору поручения на сумму 4500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 2500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3091 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара Apple iPhone 11 Pro Max Gold 64Gb, ..., заключенного 04.11.2020 между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 , - правомерным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 85390 рублей. В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 85390 рублей решение считать исполненным и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3091 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина