РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004294-88 (производство № 2-4154/2023) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити Сервис», ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Байкал-Сити Сервис», о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что истцам <Дата обезличена> при ознакомлении на пор але ГИС ЖКХ с размещенными документами, стало известно, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в их доме по адресу: <адрес обезличен>, проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО11, являющейся собственником помещения <Номер обезличен> в доме. По итогам собрания был составлен протокол собрания от <Дата обезличена>, исходя из которого, часть собственников принимали участие в собрании, часть не принимала. Однако уведомления от ответчика истцы не получали, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки голосования не вручались. Бланк протоколов голосования истцы не подписывали, они являются поддельными. Таким образом, указанное в протоколе собрание, фактически не проводилось, собственники в нем не участвовали, голосование не проводилось. В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата обезличена>.
В последствии к участи в деле в качестве ответчика привлечена инициатор собрания ФИО11
Кроме того, производство по делу в отношении истца ФИО12 прекращено в связи со смертью.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО8 свои исковые требования поддержали, повтори доводы иска.
Иные истцы в судебное заседание не явились, просив ранее суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «БС Сервис» ФИО13 в судебном заседании иск не признал, указав, что общее собрание проведено в соответствии с законом, кворум имеется, истцами не доказано, что уведомлении о проведении общего собрания они не получали, участия в собрании не принимали. Заявил о пропуске срока на подачу настоящего иска, поскольку собрание состоялось <Дата обезличена>, срок окончания обжалования <Дата обезличена>, а иск подан <Дата обезличена>.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица администрация Листвянского муниципального образования, ООО УК «Лесстрой», ООО УК «Наша история» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.
Статьи 45-47 ЖК РФ, регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суду представлен обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого видно, что инициатором собрания является собственник квартиры <Номер обезличен> ФИО11
Как указано в протоколе, в собрании приняли участие собственники, обладающие собственностью 828,21 кв.м., что соответствует 69,05% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. В протоколе зафиксирована общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 1 199,45 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 1 199,45 кв.м. не оспаривалась стороной истцов.
На повестку при проведении указанного собрания поставлены вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии; утверждение повестки дня по каждому пункту; изменение и выбор способа управления МКД на управляющую организацию; принятие решение о выборе ООО «Байкал-Сити Сервис» в качестве управляющей организации МКД; утверждение условий и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Байкал-Сити Сервис» с <Дата обезличена>; утверждение размера платы за содержание, ремонт и управлением общего имущества МКД с <Дата обезличена>; решение вопроса о способе доведения до собственников сообщений о результатах общих собраний: размещение в помещении данного дома на информационных досках каждого подъезда МКД; определение места хранения копии протокола собрания.
Как видно из оспариваемого решения собрания, данным собранием собственники избрали способ управления МКД – управляющая компания; выбрали ООО «Байкал-Сити Сервис» в качестве управляющей компании домом с <Дата обезличена>; утвердили условия и заключили договор управления с ООО «Байкал-Сити Сервис»; утвердили размер платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД с <Дата обезличена>; определили способ доведения до собственников об итогах общих собраний путем размещения в помещении дома на информационных досках каждого подъезда МКД.
<Дата обезличена> между собственниками дома в лице ФИО11 заключен договор управления с ООО «БС Сервис».
Суду представлено уведомление от <Дата обезличена> о проведении внеочередного общего собрания собственников в доме по адресу: р.<адрес обезличен>, из которого видно, что инициатор собрания ФИО11 уведомляет собственников о проведении собрания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Из акта от <Дата обезличена> видно, что решение собрания об итогах собрания размещены на информационных стендах многоквартирного дома в подъездах <Номер обезличен>.
Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым ООО «БС Сервис» с <Дата обезличена> прекратило деятельность по управлению домом по адресу: <адрес обезличен>; с <Дата обезличена> к управлению приступило ООО УК «Иркутсклесстрой».
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проверяя доводы иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Судом, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, исследованы бюллетени голосования собственников при проведении собрания <Дата обезличена>.
Как установлено ранее, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1 199,45 кв.м., соответственно, для признания собрания состоявшимся с соблюдением кворума необходимо количество голосов не менее 599,72 голоса.
Доводами истцов является то обстоятельство, что они в собрании не участвовали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.
Проверяя данные доводы, судом на основании ходатайства истцов была назначена почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФИО1 в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».
В выводах заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что в решении собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием в анкетах от <Дата обезличена> подписи от имени ФИО2, ФИО4 выполнены не ФИО2, и не ФИО4, а каким-то другим лицом.
Суд принимает выводы эксперта как надлежащее доказательство по делу и приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4 не участвовали в общем собрании, в связи с чем, их голоса (ФИО2 – 57,2 кв.м., ФИО4 – 54,7 кв.м.) не должны быть учтены при подсчете голосов.
В связи с чем, голоса в размере 111,9 кв.м. суд не учитывает при подсчете голосов и приходит к выводу, что в собрании приняло участие 1 087,82 голоса, что является более 50% от всех голосов, соответственно, при проведении собрания кворум имелся.
Доводы остальных истцов о том, что они участия в собрании не принимали, не подтверждены в судебном заседании.
В этой связи, доводы истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, не подтвердились в судебном заседании.
Бюллетень от имени Листвянского муниципального образования в количестве 96 кв.м. подписан главой Листвянского муниципального образования ФИО14, его полномочия приложены к бюллетеню. Из бланка усматривается, что воля представителя собственника выражена, сомневаться в волеизъявлении по вопросам, поставленным на голосовании, нет оснований.
Доводы стороны истцов о том, что <Дата обезличена> было проведено общее собрание собственников, на котором избрана управляющая компания ООО УК «Иркутсклесстрой», суд не принимает как обстоятельство, влекущее недействительность вновь избранного собрания <Дата обезличена>, поскольку это является правом собственников по проведению собрания и каких-либо сроков, ограничивающих проведение собрания, законом не предусмотрено.
То обстоятельство, что ответчик ООО «БС Сервис» выставило собственникам в квитанциях расчет по содержанию общего имущества за периоды, когда действовали иные тарифы на содержание общего имущества, не влечет недействительность собрания, а свидетельствует только о праве предъявить истцами требования о перерасчете стоимости услуг за те периоды, в которые положения общего собрания от <Дата обезличена> не действовали.
Представленные суду стороной истца фотографии, а так же жалобы и ответы на них, датированные 2018, 2020 годами, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не принимает как надлежащее доказательство недействительности общего собрания, поскольку не являются относимыми при рассмотрении заявленных требований.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о том, что истцами пропущен шестимесячный срок на оспаривание общего собрания, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Собрание состоялось <Дата обезличена>, срок на его обжалование истек <Дата обезличена>.
Как указывает истец ФИО2 о собрании она узнала <Дата обезличена>, когда получила ответ из службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>.
Из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на заявление ФИО2 от <Дата обезличена> видно, что ей разъяснено, что с <Дата обезличена> спорным домом управляет ООО УК «Иркустклесстрой»; в ходе проведенной проверки наличие признаков ничтожности общего собрания собственников от <Дата обезличена>, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, не установлено.
Проанализировав ответ, исходя из того, что стороной ответчика иного не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 узнала об оспариваемом собрании <Дата обезличена>, в суд иск поступил <Дата обезличена>, то есть, в пределах шестимесячного срока. Таким образом, ФИО2 представлены доказательства того, что ею срок на подачу настоящего иска не пропущен.
Иные истцы каких-либо доказательств против ходатайства ответчика о пропуске срока не представили, уважительность пропуска срока не заявили и доказательств этому так же не представили. В связи с чем, суд применяет к требованиям истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 срок давности на подачу настоящего иска, который является самостоятельным отказом в исковых требованиях.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение.
При этом, со стороны истцов суду не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания <Дата обезличена> допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, либо допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Указанных выше нарушений при проведении собрания, судом при рассмотрении спора и проверке доводов истца в судебном заседании не установлено, в том числе, и в связи с непредставлением доказательства этому.
В связи с чем, в удовлетворении требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Байкал-Сити Сервис», ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата обезличена> отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сити Сервис», ФИО11 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <Дата обезличена> отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.