Дело №2-1589/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001570-50

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Совершенным ФИО2 преступлением истцу причинен имущественный вред на сумму 32 593 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, возражений против заявленного иска не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.10.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2023.

Из данного приговора следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13.02.2023, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, подошел к ФИО8., и, осознавая, что тот является несовершеннолетним, проявив настойчивость, предложил ФИО5 продать ему находящееся на территории указанного домовладения имущество, принадлежащее отцу последнего – ФИО1, как лом металла за денежные средства на общую сумму 12600 рублей, не имея при этом реальной возможности и желания выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО5, не имея права на распоряжение имуществом ФИО1, находясь под влиянием обмана, испугавшись сложившейся обстановки, так как вместе с ФИО2 находились его знакомые ФИО6 и ФИО7, и настойчивости ФИО2, согласился. Далее, в указанный период времени, введя таким образом в заблуждение ФИО5, ФИО2 попросил ФИО6 и ФИО7, которые не подозревали о преступных намерениях ФИО2, перенести в автомобиль, на котором они приехали, «якобы» приобретенное им имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся на территории домовладения по адресу: <адрес>, а именно: лом черного металла, представляющий собой металлические трубы от разукомплектованной вывески общим весом 113 кг стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 2 101 рубль 80 копеек, и три аккумуляторные батареи марки «Дельта DTM 12120 (12В, 120 а-ч)» стоимостью 10 764 рубля каждая, на общую сумму 32 292 рубля, а всего имущество на общую сумму 34393 рубля 80 копеек, что ФИО6 и ФИО7 сделали, затем ФИО2 для придания достоверности достигнутой ранее с ФИО5 договоренности, передал последнему денежные средства в свернутом виде в размере 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 593,80 руб.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ФИО2 в причинении этого ущерба установлены материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривались.

Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО1, имущество которого, повреждено в результате действий ответчика ФИО2

Из изложенного следует, что потерпевший - истец по делу, в силу ст. 1064 ГК РФ, имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, истцу причинен ущерб.

Так, согласно выводам Заключения эксперта №38-э/23 от 10.03.2023, стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 13.02.2023 аккумуляторной батареи фирмы «Дельта DTM 12120» (12В,12 а-ч) составляет 10 764 рубля. Стоимость с учетом эксплуатации по состоянию на 13.02.2023 аккумуляторных батарей марки «Дельта DTM 12120» (12В,12 а-ч) в количестве 3 штук составляет 32 292 рубля.

Заключение произведено специалистом, имеющим специальное образование и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанные экспертное заключение допустимыми доказательствами реального размера ущерба, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны, заключение не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение №38-э/23 от 10.03.2023 по определению величины причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на общую сумму 32 593 руб. истцом доказан.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 32 593 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт сери №) денежные средства в размере 32 593 руб.

После получения суммы возмещения ущерба, обязать ФИО1 передать ФИО2 аккумуляторные батареи Дельта DTM 12120 в количестве трех штук.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2023.