УИД: 69RS0026-01-2023-002399-96
Дело № 7-158/2023 судья Харази Д.Т.
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.А. на постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.А.,
установил:
постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 октября 2023 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 64-71).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.А.А. просит постановление судьи районного суда изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы полагает, что при переназначении административного наказания не приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном; по его поручению дочь и сын навещали несовершеннолетнюю потерпевшую в больнице и за его денежные средства купили ей новый велосипед, а сам навестить ребенка не мог из-за болей в ногах (л.д. 79-81).
В возражениях на жалобу, законный представитель П.А.Д. - П.А.А. критикует доводы жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 97-98).
В судебное заседание П.А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения (л.д. 95), руководствуясь частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав А.А.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, защитника Б.С.Л., считавшего, что заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением процессуальных норм и потому не может являться достоверным доказательством по делу, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения А.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут А.А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перевозилась через дорогу на трёх-колесном велосипеде с тростью матерью П.А.А., в результате чего несовершеннолетняя П.А.Д. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой височной области, ссадины головы, туловища и конечностей, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В основу выводов о виновности А.А.А. судьей районного суда были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 23), заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен статьей 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статьи 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений П.А.А. в результате ДТП (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ОГИБДД ОМВД России, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40).
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.А.А., как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, и законный представитель потерпевшей П.А.А. должностным лицом, проводившим административное расследование, были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), им разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.
Изложенным обстоятельствам оценка судьей городского суда не дана, вывод о проведении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, сделан без надлежащего исследования представленных материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены надлежащим образом процессуальные требования статьи 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что является существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год, который на день рассмотрения жалобы А.А.А. в Тверском областном суде не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом того, что дело направлено на новое рассмотрение, то в обсуждение доводов жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания не вступаю. Указанные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу А.А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.А.А. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.
Судья И.В. Яшина