УИД 74RS0007-01-2022-006304-14 Судья Шовкун Н.А.
Дело №2-141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-9284/2023
24 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Бас И.В., ВЕлякиной Е.И.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18, ФИО19 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО25., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО26., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО27., ФИО28. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО29 о признании сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № реестровой ошибкой, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в следующих координатах: т.1 Х 614926,87 Y 2320356,73, т.2 Х 614930,80 Y 2320264,25; т.3 Х 614904,48 Y 2320271,46; т.4 Х 614905,92 Y 2320276,95; т.5 Х 614886,06 Y 2320282,39; т.6 Х 614870,98 Y 2320286,19; т.7 Х 614871,34 Y 2320287,59; т.8 Х 614860,91 Y 2320290,06; т.9 Х 614860,56 Y 2320290,10; т.н1 Х 614857,10 Y 2320272,46; т.н2 Х 614870,51 Y 2320269,42; т.13 Х 614903,22 Y 2320261,67, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м, общая площадь земельного участка 1007 кв.м.
В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 986+/-11 кв.м и жилого дома с кадастровым №, общей площадью 83,1 кв.м, расположенных по <адрес> Указанные объекты недвижимости были переданы ФИО31. по договору дарения и соглашению от 24 ноября 2015 года ее супругом ФИО32 Для уточнения границ земельного участка истцы обратилась к кадастровому инженеру ФИО33., при проведении межевания 11 апреля 2022 года выяснилось, что имеется несоответствие границ со смежным земельным участком с кадастровым №, поскольку согласно представленному заказчиком техническому паспорту на жилой дом от 19 июля 1995 года границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по состоянию на 1995 год, то есть историческим границам земельного участка. В соответствии с планом земельного участка по состоянию на 1995 год, расстояние от жилого дома истцов до границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес> составляет 1,20 м. 29 июля 2022 года были проведены дополнительные кадастровые работы, в результате которых выявлено пересечение уточненной границы земельного участка с кадастровым № с границами смежного земельного участка с кадастровым №, что послужило основанием для обращения в суд.
Определениями судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года и от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО34, ФИО35 соответственно.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО36 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично; устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым №, определена площадь земельного участка равная 2010 кв.м, погрешность +/-16 кв.м, исключены сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: т.н4 Х 614903,22 Y 2320261,67; т.н5 Х 614864,79 Y 2320271,53, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; внесены сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: т.н1 Х 614 948,84 Y 2 320 251,81; т.н2 Х 614 945,04 Y 2 320 252,93; т.н3 Х 614 937,29 Y 2 320 254,68; т.н4 Х 614 933,33 Y 2 320 255,40; т.н5 Х 614 926,90 Y 2 320 256,78; т.н6 Х 614 926,23 Y 2 320 256,93; т.н7 Х 614 919,14 Y 2 320 258,72; т.н8 Х 614 911,23 Y 2 320 260,29; т.н9 Х 614 907,74 Y 2 320 261,13; т.н10 Х 614 904,18 Y 2 320 261,98; т.н11 Х 614 897,64 Y 2 320 263,77; т.н12 Х 614 893,09 Y 2 320 264,96; т.н13 Х 614 889,89 Y 2 320 265,44; т.н14 Х 614 884,80 Y 2 320 266,42; т.н15 Х 614 878,78 Y 2 320 267,98; т.н16 Х 614 873,50 Y 2 320 269,45; т.н17 Х 614 865,56 Y 2 320 271,72; т.н18 Х 614 865,02 Y 2 320 271,85; т.н19 Х 614 857,42 Y 2 320 273,74, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; сведения Единого государственного реестра недвижимости дополнены сведениями о характерных точках н1-н19 о границах участка с кадастровым № между точками н3-н6 с исключением характерных точек н4 и н5 в координатах: т.н3 Х 614 949,05 Y 2 320 251,87; т.6 Х 614 857,60 Y 2 320 273,08, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; определена общая площадь земельного участка с кадастровым № равная 962 кв.м, погрешность +/-11 кв.м, исключены сведения о следующих координатах характерной точки границ участка: т.н4 Х 614 857,32 Y 2 320 273,14; т.н5 Х 614 857,60 Y 2 320 273,08; т.н6 Х 614 864,79 Y 2 320 271,53; т.н7 Х 614 903,22 Y 2 320 261,67; т.н1 Х 614 926,87 Y 2 320 256,73, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; внесены сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: т.н1 Х 614 857,42 Y 2 320 273,74; т.н2 Х 614 865,02 Y 2 320 271,85; т.н3 Х 614 865,56 Y 2 320 271,72; т.н4 Х 614 873,50 Y 2 320 269,45; т.н5 Х 614 878,78 Y 2 320 267,98; т.н6 Х 614 884,80 Y 2 320 266,42; т.н7 Х 614 889,89 Y 2 320 265,44; т.н8 Х 614 893,09 Y 2 320 264,96; т.н9 Х 614 897,64 Y 2 320 263,77; т.н10 Х 614 904,18 Y 2 320 261,98; т.н11 Х 614 907,74 Y 2 320 261,13; т.н12 Х 614 911,23 Y 2 320 260,29; т.н13 Х 614 919,14 Y 2 320 258,72; т.н14 Х 614 926,23 Y 2 320 256,93; т.н15 Х 614 926,90 Y 2 320 256,78, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; дополнены сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № о характерных точках н1-н15 между точками н3 и н2, (исключены характерные точки н4, н5, н6, н7, н1), имеющие следующие координаты: т.н3 Х 614 860,56 Y 2 320 290,10; т.н2 Х 614 930,80 Y 2 320 264,25, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1м; в удовлетворении исковых требований ФИО37 об исправлении реестровой ошибки отказано; с ФИО38 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО39 ФИО40 просят отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО47 № от 10 марта 2023 года. Представленным истцами заключению кадастрового инженера ФИО41 от 29 июля 2022 года и письменной консультации специалиста № от 09 апреля 2023 года ООО «Тотал Прогрессив Консталтинг» правовая оценка не дана. Кроме того, полагают, что при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения, суд должен был назначить повторную экспертизу по делу для установления достоверности сведений, однако в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы было отказано. По мнению истцов, суд вынес решение, которым спор не будет разрешен окончательно, поскольку в результате исправления реестровой ошибки по варианту, указанному в судебном акте, граница между участками будет проходить по строениям, принадлежащим истцам. Следовательно, обслуживание принадлежащих истцам строений будет невозможно, поскольку это уже будет выходом на земельный участок ответчиков. Вынесенным судебным актом суд нарушил права истцов как собственников строений, а также не было учтено фактических данных о том, что граница между участками никогда не проходила по стенам построек, поскольку участки для строительства предоставлялись с отступом от межи. Также ссылаются на то, что спор между сторонами был не просто по реестровой ошибке, а по установлению границы между двумя смежными земельными участка, суд рассмотрел дело только в пределах устранения реестровой ошибки, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что признаков реестровой ошибки не имеется, настоящее дело является спором о том, каким образом должна быть установлена граница между земельными участками.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Аналогичная норма ранее содержалась в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО42 является собственником жилого дома общей площадью 83,1 кв.м и земельного участка площадью 986 кв.м с кадастровым №, расположенных по <адрес> (т.1 л.д.14-15, 16). Граница земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик ФИО43 является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1981 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.38 оборот-40, 172, 173), другими сособственниками данного земельного участка являются ФИО44., ФИО45. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО46
Заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 10 марта 2023 года установлено, что смежная граница участков с кадастровым № и с кадастровым № по фактическому землепользованию сопоставима с границей по сведениям ЕГРН, при этом имеет место взаимное наложение границ участков по фактическому землепользованию на границы по сведениям ЕГРН о границах участков с кадастровым № и с кадастровым №. Смежная граница участков по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии от стены дома № по <адрес>, в то время как фактическая – по его стене.
Также экспертом установлено, что фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровым № и с кадастровым № в целом соответствует местоположению согласно правоустанавливающим документам: договору купли-продажи земельного участка № от 27 ноября 2013 года, договору купли-продажи земельного участка № от 07 августа 2013 года, договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска № от 02 августа 2013 года, договору аренды земель от 22 декабря 2010 года; а также документам, содержащим сведения об исторически сложившемся порядке землепользования: техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, составленному по состоянию на 19 ноября 2009 года, кадастровому паспорту здания по <адрес> от 23 марта 2011 года, согласно которым смежная граница спорных земельных участков проходит по западной стене жилого дома № по <адрес>. Кроме того, местоположение смежной границы участков, проходящей по западной стене жилого дома № по <адрес>, подтверждается графической частью правоустанавливающих документов: выкопировкой из генплана г.Челябинска с показанием под литерой А участка, находящегося в собственности с кадастровым №, из договора купли-продажи земельного участка №. от 27 ноября 2013 года и выкопировкой из генплана г.Челябинска с показанием под литерой А участка, находящегося в собственности с кадастровым №, из договора купли-продажи земельного участка № от 07 августа 2013 года.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми № и № соответствует требованиям законодательства, следовательно, в сведениях ЕГРН о границах данных участков имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми № и №, и заключающейся во взаимном наложении границ участков по фактическому землепользованию на границы по сведениям ЕГРН по варианту, предложенному экспертом, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО48., поскольку последний собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исследование проведено экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» полно, подробно, с указанием всех этапов исследования, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе натурного осмотра, анализа правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, установленная по результатам экспертизы смежная граница соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а исправление реестровой ошибки соответствует положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Несогласие истцов с заключением судебного эксперта не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления либо назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
То обстоятельство, что экспертом не производился перерасчет координат земельного участка ответчика, указанных в чертеже границ земельного участка из договора аренды земель от 22 декабря 2010 года, не свидетельствует о неправильности установления смежной границы земельных участков, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что договор аренды земель от 22 декабря 2010 года и договор купли-продажи земельного участка № от 07 августа 2013 года содержат идентичные сведения о размерах границ участка, соответственно, параметры границ участка с кадастровым № в координатах, указанных в договоре аренды земель от 22 декабря 2010 года соответствуют параметрам данного участка согласно договору купли-продажи № от 07 августа 2013 года.
Представленные стороной истца заключение кадастрового инженера и письменная консультация ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» выводы судебной экспертизы не опровергают, не содержат исследования по вопросам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, представляют собой субъективное мнение лиц, в том числе по проведенной судебной экспертизе, которым суд не поручал проведение экспертизы, и которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость разрешения спора об установлении смежной границы смежных земельных участков, а не об исправлении реестровой ошибки, являются необоснованными. В данном случае путем исправления реестровой ошибки судом разрешен спор между сторонами о приведении в соответствии с требованиями действующего законодательства смежной границы между принадлежащими им на праве собственности земельными участками.
Кроме того, требования об исправлении реестровой ошибки были заявлены самими истцами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что суд в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность обслуживания расположенных на участке истца ФИО49 строений при установлении границы по стенам строений не является предусмотренным законом основанием для установления смежной границы с отступом от стен строений истца. В настоящем случае смежная граница участков истца и ответчиков установлена в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для ее установления на основании технического паспорта на жилой дом ФИО50 1995 года, как полагают истцы, не имеется. Как указано экспертом в экспертизе, по данным технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 19 июля 1995 года смежная граница участков с кадастровыми № и № проходит на расстоянии от западной стены жилого дома № по <адрес>, в то же время иных документов и сведений, подтверждающих данное местоположение, в материалы дела не представлено.
Кроме того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, на основании которого могут быть установлены границы земельного участка.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО51, ФИО52 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи