УИД: 78RS0006-01-2022-007336-72

Дело № 2-678/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 824,20 руб., взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 357,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 296,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2019г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчикам займа в размере 500 000 руб. Ответчики попросили истца перевести денежные средства несколькими платежами в разные даты на их счета в ПАО Сбербанк. Истец перевела ФИО2 100 000 руб., ФИО3 400 000 руб., однако ответчики уклонились от подписания договора займа, а также от возврата денежных средств. Истец полагала, что ответчики без каких-либо правовых оснований получили от истца денежные средства. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судбном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск (л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, допросив свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» 27.12.2019г. осуществила перевод денежных средств на счет ФИО5 в размере 100 000 руб. ФИО1 перевела на счет ФИО3 несколькими переводами денежные средства в общей сумме 400 000 руб.: 21.11.2019г. – 200 000 руб., 23.03.2020г. – 100 000 руб., 27.03.2020г. – 100 000 руб. (л.д. 8, 9).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 87-89, 91, 93, 96-121).

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении истцом ответчикам займа в размере 500 000 руб. Ответчики попросили истца перевести денежные средства несколькими платежами в разные даты на их счета в ПАО Сбербанк. Истец перевела ФИО2 100 000 руб., ФИО3 400 000 руб., однако ответчики уклонились от подписания договора займа, а также от возврата денежных средств. Постановленными судебными актами в исках ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022г. по делу №2-1552/2022 в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2022г. решение Кировского районного суда от 22.03.2022г. оставлено без изменения (л.д. 44-50).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022г. по делу №2-1554/2022 в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2022г. решение Кировского районного суда от 22.03.2022г. оставлено без изменения (л.д. 51-57).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, постановленными судебными актами уставлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, основанных на ст.ст. 808, 809 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ссылалась на то обстоятельство, что ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не видели и не знакомы с ФИО1 и в какие-либо договорные отношения с ней никогда не вступали. Договор займа между сторонами не заключался. Представитель ответчика полагал, что ФИО1 было известно об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 перед нею каких-либо договорных и иных обязательств. Ссылаясь на п.4 ст.1109 ГК РФ, представитель ответчиков утверждал, что денежные средства были переведены истцом на счета ответчиков добровольно в счет несуществующего обязательства, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется (л.д. 122).

Как пояснил представитель ответчиков, существовали договорные отношения между супругом истца и отцом ответчика ФИО3 – ФИО4, они воспользовались банковскими картами своих родственников (л.д. 67-68).

По ходатайству представителя ответчиков судом был допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что ФИО2 - его супруга, ФИО3 - старший сын. ФИО1 - супруга ФИО6, это его партнер по бизнесу в Москве. У свидетеля своя транспортная компания, и он осуществлял транспортные услуги Примаку, осуществлял перевозки. Они использовали для переводов по бизнесу карты своих близких родственников. ФИО4 использовал карту жены и сына, Примак - карту ФИО1 Примак живет в Москве. ФИО1 – его жена или родственница. Свидетель никогда её не видел. Супруга свидетеля и сын знали о денежных переводах. У ответчиков каких-либо взаимоотношений с ФИО1 никогда не было.

Допрошенный свидетель подтвердил доводы представителя ответчиков об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ФИО2 и ФИО3 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ответчиков какого-либо денежного обязательства перед истцом, не добыто таких доказательств и судом.

Согласно позиции ответчиков, денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 на счета ФИО2 и ФИО3, были перечислены по поручению Примака, с которым ФИО4 сотрудничает по бизнесу, и предназначались для ФИО4 Денежные средства были перечислены истцом на счета ответчиков в отсутствие правоотношений между сторонами, а также в отсутствие у ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцу, о чем истцу было известно при осуществлении денежных переводов на карты ответчиков.

Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО7 в размере 100 000 руб., с ФИО3 в размере 400 000 руб. отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года.