Дело № 26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года
Ессентукский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Федорова К.А.,
при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Энергоресурсы» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Энергоресурсы» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Энергоресурсы» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании невыплаченной премии за октябрь, ноябрь месяцы 2020 года, компенсации морального вреда в размере 75000 руб.
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования приказа АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде «замечание» оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части обжалуемые судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Энергоресурсы», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Энергоресурсы» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность электрослесаря дежурного 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №К- 000074, ФИО2 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 19.10.2020г. он обратился в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника, где ему был поставлен диагноз: хронический бронхит, обострение, и открыт больничный лист. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ. На лечении в терапевтическом отделении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из терапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ После сдачи больничного листа ФИО2 предъявили служебную записку от 23.10.2020г. из которой следовало, что им якобы не было своевременно произведено техническое обслуживание автоматического выключателя электродвигателя питательного насоса № котельной №, что привело к срыву пуска в отопительный сезон питательного насоса. По данному факту ФИО2 предоставлена объяснительна записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что отказ работы выключателя электродвигателя питательного насоса № произошел в его отсутствие, так как он находился на больничном, техническое обслуживание он проводил во время в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к своим служебным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ ему был вручена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время пробного пуска дымососа № котельной № произошло не полное фазное включение контактора, что вызвало аварийное срабатывание частотного преобразователя и срыв пуска дымососа, инцидент произошел по вине электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО2, не проведшего своевременно планово - предупредительный ремонт контактора. По данному факту ФИО2 работодателю представлена объяснительная от 19.11.2020г., в которой истцом указано, что отказ пусковой аппаратуры двигателя дымососа 3 котла произошел в следствии того, что старший мастер ФИО6 в отсутствие истца во время ремонта котла № котельной № отключил двигатель дымососа третьего котла и подключил вместо него сварочные аппараты ремонтников, в результате пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя. Приказом № генерального директора АО «Энергоресурсы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда вынесено дисциплинарное взыскание - выговор. Основание вынесения дисциплинарного взыскания: недобросовестное исполнение должностных обязанностей - несвоевременное и некачественное проведение профилактических работ электрооборудования (контактор), что привело к аварийному срабатыванию частотного преобразователя и срыва пуска дымососа. С вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО2 не согласен, считает его не законными и не обоснованными, так как свои служебные обязанности исполняет добросовестно и в полном объеме. Отмечает, что свою трудовую деятельность в АО «Энергоресурсы» он осуществляет с 2016 г. и никаких замечаний и взысканий к нему не применялось. Для восстановления своих прав ФИО2 обратился в государственную инспекцию труда в . Ответом №/-81- 21-ОБ/Ю-339-ОБ/26-298 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение сообщено, что разногласия, возникшие по поводу издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с. ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В связи с незаконным и необоснованным привлечением истца к дисциплинарному взысканию, он испытывает постоянные переживание, что сказывается на его состоянии здоровья, и причиняет ему моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 75 000 рублей. Просил: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом генерального директора акционерного общества «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за октябрь и ноябрь 2020 г.; взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске котла ДКВР 10/13 рег. №-к в котельной № произошел неполнофазный режим включения контактора КТ-70-23 в электрощитовой (отсутствие одной фазы). В результате произошло аварийное срабатывание частотного преобразователя электродвигателя дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №-к. По мнению истца, в его отсутствие, в октябре-начале ноября 2020 года, старший мастер ФИО8 отключил двигатель дымососа третьего котла и подключил вместо него сварочные аппараты ремонтников, когда сварщики ремонтировали третий котел. В результате пусковая аппаратура двигателя третьего котла была выведена из строя. После завершения ремонтных работ на третьем котле старший мастер ФИО8 восстановил соединение двигателя дымососа, но проверку его работоспособности не провел.
Представитель ответчика АО «Энергоресурсы» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске котла ДКВР 10/13 рег. №-к в котельной №, находящейся по адресу: , ул Никольская, 5, произошел неполнофазный режим включения контактора КТ-70-23 в электрощитовой (отсутствие одной фазы). В результате произошло аварийное срабатывание частотного преобразователя электродвигателя дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №-к. Неполнофазный режим работы контактора КТ-70-23 в электрощитовой произошел по причине несвоевременного проведения профилактического осмотра и испытания коммутационных соединений (контактов) перед пуском котла ДКВР 10/13 рег. №-к в работу (вывод котла из ремонта), что было установлено актом служебной проверки. В соответствии с Планом-графиком капитального и текущего ремонта электрооборудования в котельных и тепловых пунктах на 2020 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, текущий ремонт дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №-к, должен быть проведен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт электрооборудования сетевого насоса № должен быть проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные работы в названные периоды в соответствии с планом-графиком истцом проведены не были. Согласно подпункту 2.2 раздела 2 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования своевременные профилактические работы (осмотр, испытания) перед пуском электрооборудования котла ДКВР 10/13 рег. №-к в работу после его ремонта входит в должностные обязанности истца ФИО2 Недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО2 привело к несвоевременному включению основного оборудования котла ДКВР 10/13 рег. №-к, что создало аварийную ситуацию на котельной № в отопительный период. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что приказом Генерального директора ОАО «Ессентукская теплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового электрооборудования, КИПиА на должность электрослесаря дежурного 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 13 850 рублей.
На основании указанного приказа между ОАО «Ессентукская теплосеть» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №К-000074 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности электрослесаря дежурного 5 разряда на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.
Согласно подпункту 2.2 раздела 2 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер обязан: своевременно и качественно проводить профилактические работы по безаварийной эксплуатации электрооборудования и цепей управления, производить ремонт энергетического оборудования, находящегося в эксплуатации на предприятии.
На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Главы 5.3 Раздела 5 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) Издание 7; пункта ДД.ММ.ГГГГ Главы 2.5, пункта 28.8 приложения 3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования в целях безаварийной эксплуатации электрооборудования и цепей управления должен обеспечить своевременный капитальный и текущий ремонт соответствующего оборудования.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № электрооборудование котельной № закреплено за электромонтером по ремонту и облуживанию электрооборудования 5-го разряда ФИО2
В соответствии с Планом-графиком капитального и текущего ремонта электрооборудования в котельных и тепловых пунктов на 2020 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, текущий ремонт дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №-к, должен быть проведен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт электрооборудования сетевого насоса № должен быть проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные работы в названные периоды в соответствии с планом- графиком ФИО2 проведены не были.
Так, ДД.ММ.ГГГГ мастером КИПиА АО «Энергоресурсы» ФИО9 составлена служебная записка о том, что ФИО2 не было своевременно произведено техническое обслуживание автоматического выключателя электродвигателя питательного насоса № котельной №, что привело к срыву пуска в отопительный сезон питательного насоса.
ДД.ММ.ГГГГ при запуске котла ДКВР 10/13 рег. №-к в котельной № (после капитального ремонта) произошел неполнофазный режим включения контактора КТ-70-23 в электрощитовой (отсутствие одной фазы). В результате произошло аварийное срабатывание частотного преобразователя электродвигателя дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №.4-3-к.
Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской ст. мастера по ремонту и эксплуатации эл. оборудования ФИО6, мастера КИПиА ФИО9, главного инженера ФИО10, а также актом служебной проверки.
В целях определения наличия либо отсутствия вины ФИО2 или иных лиц в аварийном срабатывание частотного преобразователя электродвигателя дымососа ДН-12 котла ДКВР 10/13 рег. №-к, судом было назначено по делу производство судебной технической экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия одной из 3 фаз на выходе из контакта электромагнитного контактора КТ -7023 произошло отключение частотного преобразователя по параметру - отсутствия фазы – при запуске котла ДКВР 10/13 рег. № в котельной № электродвигателя дымососа ДН-12, возможно по причине подключенного сварочного аппарата, во время работы которого происходил нагрев, потом остывание контактного соединения, и как следствие «ослабеванию» усилия сжатия кабельного соединения одного из фазных контактов кабельной жилы, к выходящей из щитовой кабелю. Нарушения Правил Устройства Электроустановок при подключении сварочного аппарата не было. Проведение работ по подготовке электрооборудования включению, выключению перед растопкой котла ДКВР 10/13 рег. № в котельной № было проведено ненадлежащим образом, в связи с чем произошло аварийное срабатывание частотного преобразователя электродвигателя дымососа ДН-12 при запуске котла ДКВР 10/13 рег. № в котельной №
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ответы в заключении даны экспертом в соответствии с поставленными вопросами, неясностей не содержат.
Из материалов дела следует, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 в периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в котельной № и должен был исполнять свои должностные обязанности по подготовке электрооборудования к включению, выключению, профилактические работы (осмотр, испытания) электрооборудования перед растопкой котла ДКВР 10/13 рег. №-к после его ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ изложенные обстоятельства отключения частотного преобразователя по параметру - отсутствия фазы – при запуске котла ДКВР 10/13 рег. № в котельной № электродвигателя дымососа ДН-12, главным энергетиком ФИО11 доведены до сведения генерального директора общества, на основании чего, отделом кадров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, материалами дела установлено, что проведение работ по подготовке электрооборудования включению, выключению перед растопкой котла ДКВР 10/13 рег. №-к в котельной №, входит в должностные обязанности истца ФИО2
Недобросовестное исполнение должностных обязанностей ФИО2 привело к несвоевременному включению основного оборудования котла ДКВР 10/13 рег. №-к, что создало аварийную ситуацию на котельной № в отопительный период.
Установив на основании представленных доказательств факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом генерального директора АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При вынесении оспариваемого приказа ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ мотивирован, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка. При этом суд учитывает, что приказом АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии за октябрь и ноябрь 2020 года.
Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, является формой материального стимулирования успешного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, поставленных перед предприятием и относится к выплатам стимулирующего характера.
Поскольку материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном и стационарном лечении, в ноябре 2020 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, решение работодателя о лишении ФИО2 премии за октябрь и ноябрь 2020 года, с учетом его коэффициента трудового участия, является обоснованным.
При отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя при наложении дисциплинарных взысканий, в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей также следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 60 000 рублей.
Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.
Учитывая указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Энергоресурсы» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора акционерного общества «Энергоресурсы» от 26.11.2020г. № на ФИО2 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, взыскании невыплаченной премии за октябрь и ноябрь 2020 г., компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в края, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан УВД края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 2623-027, в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись